最高法院109年度台上字第4237號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4237號

上訴人

李宸睿

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月25日第二審判決（108年度上訴字第1656 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第3911號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認上訴人甲○○有施用第一級毒品海洛因犯行，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

(一)毒品危害防制條例於民國109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項之規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由釋放後5年改為3年。本項修正理由之立論基礎，著重在施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮雖然甚難戒除，但如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其仍有戒除毒癮之可能，自宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，爰更放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。至於第35條之1 第1款及第2款前段，係屬過渡性條款，亦即，該條例施行前犯第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依修正後相關規定資為論斷，以杜爭議。

(二)考毒品危害防制條例之立法基調，在於對製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、引誘他人施用或轉讓毒品等之犯行，採「防制」對策，予以從重刑罰化，俾維護國民身心健康。惟對於施用第一、二級毒品者之處遇，國家政策既認係「病患性」犯人，是立法趨勢乃傾向「先防治後刑罰」之策略，認為欲求其斷癮、戒絕，依情形必須實施生理治療或併心理治療，亦即以觀察，勒戒方式戒除其身癮，及倘受觀察，勒戒者有繼續施用毒品傾向者，併以強制戒治方式戒除其心癮，如此始能克竟全功。由此可見，觀察、勒戒或強制戒治程序，係一完整的療程性處遇，有其防治功能之專門性（專科處遇），並非一般著重防制措施之入監執行刑罰所能取而代之。因之，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯該條例第10條之罪者，須再重新踐行觀察、勒戒或強制戒治之完整療程性防治處遇（下稱防治療程），業經該條例第20 條第3項立法時予以定調，係國家政策之有意選擇，屬立法形成自由之範疇，依循此分流程序之操作，始具有程序正當性可言，此與一般的法律漏洞，可藉由法院透過目的性限縮或擴張之解釋方法，以填補該法律漏洞之情形，迥然不同，俾符合罪刑法定原則之誡命。是以，基於防治療程之觀點，應認該修正後規定之立法意旨所強調者，係本次施用第一、二級毒品之行為與前次觀察、勒戒或強制戒治之防治療程，執行完畢釋放後之時間，是否逾3 年，而異其對待。申言之，立法已擬制每次防治療程完成後之療效持續期間為3年，一經完成該防治療程，3年內不必再重複該療程，故若在前次防治療程之3 年療效持續期間內，再施用第一、二級毒品，不再重複施予防治療程；如逾前次防治療程之3 年療效持續期間，始再施用第一、二級毒品，必須再重新踐行防治療程，不宜逕以目的性擴張刑法適用範圍之解釋方法，擇犯人之刑罰程序取代病患之治療程序。此種程序之差別處理，不僅符合前揭防治政策，亦較符合罪刑法定原則及正當之法律程序。

(三)本件原判決認定上訴人曾因施用毒品案件，分別經法院裁定觀察勒戒及判刑確定，並均執行完畢。最後一次之觀察勒戒，係於91年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年8 月22日期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第2331號為不起訴處分確定。本件似係於107年6月18日上午8時8分許為警採尿時起，回溯96小時內之某時，上訴人復有施用海洛因之情，如果無訛，則上訴人本件距其最近一次（即前次）觀察勒戒執行完畢釋放後，似已逾3 年。依前揭說明，是否應依修正後新法再施以上開防治療程之處遇？原判決未及適用新法，容有不適用法則之違法。上訴人雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，且因涉及事實之認定，並為兼顧上訴人之審級利益，本院無從自為判決，自應撤銷發回原審更為適法之裁判。

據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法官 洪 昌 宏