最高法院109年度台上字第4400號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4400號

上訴人

温盛弘

　　　　　　張小薇

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年4月29日第二審判決（109年度上訴字第626 號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9227、21786、23837號，108年度偵字第4429號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、温盛弘部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人温盛弘部分之科刑判決，改判仍論處温盛弘犯3人以上共同詐欺取財3罪刑（即如原判決附表<下稱附表>二編號1至3所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其中編號1部分，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取温盛弘與共同被告張小薇在警詢、偵查及審理中之自白，佐以卷內與渠等自白相符之證據資料，依法認定温盛弘有如其事實欄所載之3 人以上共同詐欺取財犯行，已詳敘所憑之證據與憑以認定之理由。並依確認之事實，敘明温盛弘與張小薇及其他詐欺集團成員間，確有共同犯意之聯絡及行為之分擔，應就全部犯行同負其責，而皆為共同正犯之論據。所為論斷，無悖於論理法則與經驗法則，且有卷存證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。又稽之卷內原審審判程序筆錄之記載，審判長於提示調查證據完畢後，詢以：「尚有何證據請求調查？」時，温盛弘與張小薇均答稱：「無」。嗣於審判長就犯罪事實為訊問時，復均答稱：「實在」。則原審認事證已明而不再為其他無益之調查，自無證據調查職責未盡之違法可指。

四、温盛弘上訴意旨謂：伊不知所提領款項係詐騙而來，張小薇於原審亦供稱伊對此節不知情，是縱有參與本件詐欺取財犯罪，伊對其他成員實行詐術、騙得金錢是否知情或得預見，尚屬不明，應予查究明白，原審未察，顯有調查職責未盡及理由不備之違法云云，係置原判決之論敘於不顧，而持憑己見，並為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

貳、張小薇部分

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、本件上訴人張小薇對所犯3 人以上共同詐欺取財罪案件，不服原審判決，於民國109年6月2 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘