最高法院109年度台上字第764號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第764號

上訴人

陳國華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年3 月13日第二審判決（108 年度上訴字第102 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4544、7720號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷發回部分：

一、本件原判決維持第一審論處上訴人陳國華如其附表一編號1、4 至9 所示販賣第一級毒品累犯罪刑（均處有期徒刑）及沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

㈠施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。

㈡原判決認定上訴人分別於其附表一編號1 、4 至9 所示之時間、地點，各以新臺幣（下同）1 千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1 包予證人陳慶儒，是依憑陳慶儒於偵查中及第一審之指證，並以證人蔡世原於第一審之證詞、上訴人坦承於原判決附表二編號1 、4 至9 所示之時間，持用門號0909010680號行動電話與陳慶儒聯繫之供述，及上開時間之雙向通聯紀錄、通訊監察譯文，資為補強為論據。

㈢然上訴人始終否認有上述販賣海洛因犯行，而上訴人上開供述及原判決附表二編號1 、4 至9 所示之雙向通聯紀錄、通訊監察譯文，僅能證明上訴人有於編號1 、4 至9 所示之時間，持用門號0000000000號行動電話，與陳慶儒為通訊監察譯文所示內容之對話。惟細繹該通訊監察譯文內容，僅係陳慶儒與上訴人相約見面。而蔡世原之證詞，亦僅能證明上訴人曾數次向蔡世原購買1 千元之海洛因；均不足為陳慶儒指證上訴人販賣海洛因之補強證據。是除陳慶儒之指證外，是否有其他補強證據足以擔保陳慶儒指證之真實性。原審未予調查釐清，逕認上訴人有販賣第一級毒品犯行，自嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，為有理由，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略稱：

㈠原判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，其不同意有證據能力。

㈡其雖有於原判決附表一編號2 、3 所示之時間，與陳慶儒見面，並向蔡世原購買毒品。但編號2 部分，其係與陳慶儒各自出錢，由其開車搭載陳慶儒一起去找蔡世原購買毒品，蔡世原騎車至車窗旁與其交易。編號3 部分，其與陳慶儒聯絡後，找不到蔡世原，晚一點其單獨去找陳慶儒拿毒品。其未販賣毒品給陳慶儒，亦無營利之意圖。

㈢陳慶儒之指證反覆不一，不足採信。另由蔡世原於第一審之證述及通聯紀錄，可知陳慶儒多次聯絡蔡世原，且其與陳慶儒曾同時與蔡世原碰面。原審未依其聲請傳喚陳慶儒、蔡世原到庭，釐清2 人之關係，剝奪其詰問權，且僅憑陳慶儒之指證，遽認其販賣毒品，有違憲法第16條、刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第156 條第2 項、第161 條之1等規定。

㈣原審依累犯規定加重其刑，有違司法院釋字第775 號解釋意旨。

㈤陳慶儒於民國108 年7 月15日在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）會面時，表示受警方誤導誣陷其販毒，請求調查此項新事證。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人如其附表一編號2 、3 所示販賣第一級毒品累犯各罪刑（均處有期徒刑）及沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：原判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均有證據能力；陳慶儒於偵查中及第一審之證詞，何者可採，何者不可採；上訴人分別於原判決附表一編號2 、3 所示之時間、地點，各以1 千元之價格，販賣海洛因1 包予陳慶儒；其有營利之意圖；其構成累犯之情節，並無司法院釋字第775 號解釋文所指罪刑不相當之情形，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；本案無再次傳喚證人陳慶儒、蔡世原到庭詰問之必要；上訴人否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、原判決係綜合判斷陳慶儒於偵查中及第一審之指證、蔡世原於第一審關於106 年9 月2 日下午6 時許、9 月4 日晚上7時許，各以1 千元之價格，販賣海洛因予上訴人，交易時只有上訴人在場之證詞、上訴人坦承於原判決附表二編號2 、3 所示之時間，持用門號0000000000號行動電話與陳慶儒聯繫，陳慶儒各出1 千元，由其向蔡世原購買毒品之供述（見第一審卷第50頁背面、原審卷第175 頁背面），及卷附如附表二編號2 、3 所示之雙向通聯紀錄、通訊監察譯文等證據，參酌蔡世原販毒予上訴人之時間（見107 年度偵字第4544號卷第21頁背面至23頁通訊監察譯文）、金額，與陳慶儒指證向上訴人購毒之情節相吻合等情，尚非僅憑陳慶儒之指證，即認定上訴人分別於原判決附表一編號2 、3 所示之時間、地點，各以1 千元之價格，販賣海洛因1 包予陳慶儒，並無上訴意旨所指違法情形。

五、本院為法律審，無從調查事實。上訴人聲請調查陳慶儒於108 年7 月15日在臺中監獄向其表示受警方誤導誣陷其販毒，自非適法上訴第三審之理由。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭