最高法院109年度台抗字第1086號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1086號

抗告人

張順凱

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年5月29日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第83號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人張順凱因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院100 年度上訴字第41號刑事判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院以100 年度台上字第4444號判決以其上訴不合法律上程序予以駁回），抗告人就原確定判決如其附表（下稱附表）一編號三所示抗告人於民國98年9 月11日14時55分許之後數分鐘，與黃世蒼共同販賣第一級毒品海洛因予李秋芳1 次部分，聲請再審。本件原裁定以抗告人雖以「刑事聲請再審狀」所載事由聲請再審，然其前已以相同事實理由向原審聲請再審，經原審106 年度聲再字第64號裁定以其再審之聲請為「無理由」予以駁回（見該裁定理由一、聲請再審意旨③、④及理由三、㈡、㈢、㈣、㈤，且其提出之證據資料均屬本案卷內既有證據資料，業經原確定判決詳為審酌定其取捨，而為事實之認定），抗告人不服，提起抗告，經本院以106年度台抗字第485號裁定駁回抗告確定在案。茲抗告人復以同一原因事實及證據方法，自為不同之解釋而重行向原審聲請再審（均係就原確定判決關於附表一編號三所示抗告人於98年9 月11日14時55分許之後數分鐘，共同販賣第一級毒品海洛因予李秋芳1 次之事實重為爭執，其提出之「新證二」：李秋芳98年12月10日警、偵訊筆錄，業於前次聲請再審時提出；又「新證一」：第一審勘驗98年9 月11日之通訊監察錄音對話內容譯文，亦經原確定判決詳為審酌而採為認定事實之依據，皆非屬新規性證據），是抗告人顯以實質相同之事由，就同一原因事實聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，又無從補正，應予駁回，且無通知其到場聽取意見之必要等語。經核於法洵無不合。

二、抗告意旨略以：雖第一審有勘驗98年9 月11日14時41分、55分許之門號0000000000與0000000000行動電話間之通訊監察光碟並製作譯文，惟僅就通訊內容與譯文記載是否相符，及確認該聲音是否為抗告人，而為勘驗，並未確認通話他方之聲音是否為李秋芳，嗣抗告人上訴原審發覺當時之通話對象並非李秋芳，即提出質疑並爭執，原審未依刑事訴訟法第165條之1 第2項播放錄音內容再行勘驗，以確認實際通話者之聲音是否係李秋芳，所踐行之訴訟程序已有違法，且此通話者之聲音，係屬原確定判決未及調查審酌之新證據，又可合理懷疑該通話對象實係綽號「草莓」之女子，而非李秋芳。是依抗告人所提出之李秋芳之警詢、偵訊筆錄，以及上開通訊監察錄音光碟譯文，為有足以動搖原確定判決之新證據，應准予開啟再審等語。

三、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟。經查原確定判決已依第一審勘驗上開通訊監察之錄音內容譯文，佐以證人李秋芳、共犯黃世蒼之證述及抗告人之自白，認定上開通訊監察錄音之通話者為抗告人及李秋芳等旨，此情並經原審106 年度聲再字第64號裁定援為抗告人此部分再審之聲請為「無理由」予以駁回之事由，是抗告意旨仍以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告意旨所指原審未依刑事訴訟法第165條之1 第2項再行勘驗，所踐行之訴訟程序是否違法乙節，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭