最高法院109年度台抗字第1226號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1226號

抗告人

林明和

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月10日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第249號），提起抗告，本院裁定如下

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言。

二、原裁定意旨略以：本件抗告人林明和不服本院109 年度台上字第2439號第三審確定判決（按本院係以上訴違背法律程式，程序駁回，本件聲請再審之確定判決，應係原法院108 年度上訴字第3226號判決），聲請再審，因未附具原判決之繕本及證據，經原審裁定命其應於該裁定送達後5 日內，補正「原判決之繕本及證據」，惟抗告人卻只補正與本件無關之臺灣新北地方法院109年度訴字第184號刑事判決（含告訴人、被害人、被告上訴權利告知書，該案抗告人獲判無罪，下稱另案，依抗告人所述，係指用以動搖本件確定判決鑑定有誤之「證據」），迄原審裁定前仍未補正（亦未釋明其無法提出原判決繕本之正當理由）。因認本件再審之聲請，違背法律上之程式，予以駁回。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨既未指摘原裁定有何違法、不當，僅泛言業已依法補正，猶執前詞主張本件與另案所搜扣之液體，都是相同的清潔劑，但另案並未檢出毒品，質疑本件內政部警政署刑事警察局之鑑定結果有誤，聲請重行囑託鑑定（按本件原確定判決已載敘，抗告人遭搜扣之液體共9 瓶經鑑定後，確認皆含有GHB〈伽瑪羥基丁酸，俗稱G水〉成分）純度為1%，且說明無須再行鑑定之理由），難認為有理由，應予駁回。而抗告人之聲請既不符法定程式，原審認無通知抗告人到場，聽取抗告人與檢察官意見必要，尚無違失可言。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭