最高法院109年度台抗字第497號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第497號

抗告人

鄧正峰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月11日定應執行刑裁定（109 年度聲字第 785號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人鄧正峰抗告意旨略以：原法院108 年度聲字第3879號定應執行刑裁定（下稱前案），既將108 年度台上字第968 號判決駁回上訴確定的4 件罪刑，納入定應執行刑，則抗告人另有7 案件，均在該判決確定日即民國108 年4 月 2日前所犯，原法院前案逕將該7 案排除，未合併於前案定應執行刑，顯然損害抗告人權益；原裁定未附理由，逕以抗告逾期駁回，抗告人實無所適從云云。

二、按當事人得依刑事訴訟法第288 條之3 規定，向法院聲明異議者，除有特別規定外，以判決前，對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之「處分不當」者為限；法院依同條第2 項規定，應就此異議裁定之；依同法第404 條第 1項本文規定，該裁定不得抗告；至於判決後，縱使對前述「處分」不服，祇僅能循本案上訴程序，尋求救濟。而同法第486 條所定，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，所稱「疑義」、「異議」則指同法第483 條之當事人對有罪判決之文義有疑義、第484 條之受刑人等對檢察官指揮執行不當異議之情形而言。不論何者，皆與當事人對法院應執行刑裁定不服無關。

三、經查：

㈠原裁定以前案定應執行刑裁定，既非刑事訴訟法第288 條之3 第1 項所定「對審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分」異議；亦與同法第484 條之對於「檢察官之執行指揮」聲明異議要件不符；況前案已經確定，抗告人抗告又已逾期，乃予駁回。經核於法並無不合。

㈡至於抗告人縱如確實另犯他罪，而符合與前案合併定應執行刑之情形者，應由檢察官另行聲請法院裁定之（抗告人亦得請求檢察官聲請之），法院不得逕就未經檢察官聲請之罪名，予以裁定，乃刑事訴訟採控訴原則、不告不理之所當然；而檢察官倘依法另行聲請裁定更刑，經法院准許時，則先前所定應執行刑之裁定，當然失其效力，併此指明。

四、抗告意旨，既未具體指摘原裁定有何違法、不當之處，復置原裁定已明確論斷說明之事項於不顧，猶執陳詞，自作主張，顯然徒憑己見，任意指摘原裁定不當，其抗告，為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭