最高法院109年度台抗字第600號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第600號

抗告人

連振緯

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月16日定應執行刑之裁定（109年度聲字第924號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人連振緯犯如附表編號（下稱編號）1至9所示之罪，分別經法院判處罪刑確定（其中原裁定附表編號2 「最後事實審」欄「法院」誤載為士林地院，茲更正為臺灣高院），檢察官依抗告人之請求聲請法院定其應執行刑，原審因而定應執行有期徒刑7年6月。固非無見。

二、惟按：數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。再定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤。

三、卷查，本件檢察官已依抗告人之請求聲請定其應執行之刑。而抗告人所犯如附表所示9罪，各刑中最長期者為有期徒刑4年，其中編號1至8 曾定應執行有期徒刑4年在案，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4 年）以上，及前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和（8 年）之間。審酌抗告人所犯除編號1為轉讓偽藥罪外，其餘8罪均為販賣第三級毒品罪，其中編號2至8之犯罪時間在民國103年4月起至7 月底之間、販賣對象共4人（均為少年）、所賣毒品皆屬少量，而編號1、9之犯罪時間同為104年7月間（相隔約1周），本件轉讓、販賣各罪之標的物均為愷他命，並斟酌抗告人以類似方式實行各次販賣第三級毒品犯行、犯罪次數、種類、犯罪時間密接、不法內涵、侵害法益程度等情，定其應執行刑為有期徒刑7年5月。惟原裁定就如何酌定本件應執行之刑，未說明其斟酌量定之依據，理由尚屬不備。抗告意旨復已指摘及此，本件抗告為有理由，自應予以撤銷，並由本院自為裁定應執行刑如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭