最高法院109年度台抗字第906號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第906號

抗告人

張凱發

上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年4月29日駁回其聲請再審之裁定（108年度聲再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，為刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420 條第1 項各款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；又同條項第4 款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言，如非原判決所憑之裁判，即與原判決無涉，自不得據變更之裁判對原判決聲請再審；另同條項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，與所宣告之「罪刑」輕重有別。

二、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人張凱發因強盜等罪案件，經臺灣高等法院花蓮分院以101年度上訴字第96 號判處罪刑（下稱原確定判決），抗告人提起第三審上訴，經本院102年度台上字第60 號以其上訴不合法律上程序予以駁回而確定，其對於原確定判決，以所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更，及發現確實新事實、新證據為由，聲請再審，主張原確定判決認抗告人前因殺人案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定，於民國98年4月7日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，抗告人於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件強盜等罪，為累犯，依刑法第47條第1 項累犯之規定，各加重其刑，惟抗告人所犯妨害自由，殺人未遂及殺人等案件，前經原審以88年度聲字第69號裁定合併定應執行刑10年8 月，抗告人於95年10月14日假釋出監，應於97年11月2 日保護管束期滿。嗣因中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7 月16日施行後，抗告人所犯已假釋之上開殺人等數罪，因符合減刑條例之規定視為減刑，經原審另以105年度聲字第211號裁定（下稱系爭裁定），改定應執行有期徒刑5 年10月確定，經重新計算執行完畢期日應為93年6月2日，抗告人於99年5月28日再犯本件強盜案件時，已逾上開執行完畢之日5年以上，不符累犯規定，原確定判決認抗告人有累犯適用一節，所憑裁定已經變更，且此項新事實亦於本案判決確定後始存在、成立，應符合上開刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之再審事由，並提出系爭裁定、臺灣臺東地方法院102 年度聲字第458號裁定、原審88年度聲字第69 號裁定、檢察官執行指揮書、臺灣臺東地方檢察署函文、法務部矯正署臺東監獄書函為據等語。

㈡、抗告人雖以依系爭裁定定應執行刑後，其於原確定判決案件行為時已非累犯，認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第4、6款之再審事由，惟抗告人所執系爭裁定，原確定判決並未憑據作成裁判，自不合於同法第420條第1項第4 款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之要件；又同條項第6 款所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認「罪名」比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以聲請再審，抗告人以此為由聲請再審，難認有據，況抗告人所指原確定判決案件行為時已非累犯，縱令屬實，要係指摘原確定判決有無「判決不適用法則或適用不當」而違背法令之問題，屬可否提起非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無關，亦非適法再審事由。抗告人據以聲請再審，為無理由，且於此情形，顯無通知抗告人到庭聽取意見之必要，原裁定因依同法第434條第1項規定駁回其再審之聲請。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨所載各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，仍以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認為有理由，應予駁回。又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人遲至抗告程序中，始向本院提出欲調查觀護人有無疏失、臺灣臺東地方檢察署105年8月25日、105年10月13日、105年12月30日、106年1月25日、106年4月19日函、監察院 105年11月17日、106年2月2日函、原審105年度聲減字第2、3號裁定、刑事聲請提起非常上訴狀，而謂為新證據，請求審酌，亦非適法。另聲請意旨所舉之聲證1、聲證5、6，並未經前案實體裁定駁回，與前案再審之事由暨證據方法並非一致，核非同一事實之原因，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭