最高法院109年度台抗字第98號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 109年度台抗字第98號

抗告人

楊育昌

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年11月28日延長羈押之裁定（108年度金上重更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

二、本件原裁定略以：抗告人楊育昌前經訊問後，認為其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且抗告人已受第一審重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避審判程序之可能性甚高，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國108年5 月1日執行羈押，並於108年10月1日第2次延長羈押，第2次延長羈押期間即將屆滿。嗣抗告人經原審認仍有違反銀行法之犯行，撤銷改判有期徒刑12年6 月，仍處以相對重刑，有相當理由足認有逃亡之虞。茲於上訴第三審期間，原審以前開執行羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自108年12月1日起延長羈押2月等情。已記明其法律依據及其裁定延長羈押之理由。

三、抗告意旨以本件經偵查、歷次法院審理，調查證據已然完備，並無原審認定有串證之虞，且抗告人於偵查起即在看守所執行，並無逃亡或事實足認有逃亡之虞，抗告人於二審期間曾經裁定交保，可知本件有其他可取代羈押之方式，抗告人願以其他保全手段取代羈押，以維抗告人人權等詞。就原審裁量職權之適法行使，任憑己意，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭