最高法院109年度台上字第1008號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1008號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官陳建弘

被告

蕭介銘

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年4 月25日第二審判決（108 年度金上訴字第257 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第15 663號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事妥速審判法第9 條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又此之所謂第二審法院維持第一審所為無罪判決，包括維持第一審法院所為不另為無罪諭知之判決在內。

二、本件被告蕭介銘被訴違反洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌部分，經第一審判決以其所犯裁判上一罪之幫助恐嚇取財犯罪事實，並不該當上開洗錢罪之構成要件，而於理由欄敘明不另為無罪之諭知，復經第二審法院判決予以維持。檢察官就此部分提起第三審上訴，上訴意旨僅謂原判決關於洗錢防制法之解釋與適用，與該法之修正立法理由不符，有適用法則不當之違背法令等語。對原判決此部分究竟有何所適用之法令牴觸上開憲法等情事，未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

三、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開違反洗錢防制法部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪為裁判上一罪之幫助犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第6 款之案件，依上開說明，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭