最高法院109年度台上字第1048號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1048號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂

被告

鍾孟澄

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年4月18日第二審判決（108年度上訴字第134號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7091、7092、7093 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、撤銷發回部分

一、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號2 部分，分別論處被告甲○○以三人以上共同詐欺取財罪刑，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪刑（諭知刑前強制工作），改判僅論處甲○○以三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪）。固非無見。

二、惟查：行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（本院 108年度台上大字第2306號）。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所肩負之任務，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，則係考量將來行為人可能之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其，保安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動，冀學習一技之長，俾達其日後重返社會，能適應社會生活之目的。而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或與之具同質性之少年非行，或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。基於強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰無法充分發揮、改善，行為人個人潛在危險性格之功能，造成犯罪防制網絡之破口；是以制裁犯罪之手段，關於刑罰與保安處分二者之選擇、取捨，屬立法範疇，雖我國立法者，未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定；然於上開犯罪行為人而言，所犯2 罪既依想像競合犯規定，從較重之加重詐欺罪處斷，援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪防制條例規定，對被告諭知強制工作時，允宜考量強制工作之保安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊而流於嚴苛。原審未及援引本院上開見解，仍以被告雖構成組織犯罪防制條例之罪名，但既從一重處斷，論以刑法加重詐欺罪，自不容任意割裂而適用不同之法律為由，乃未依上揭條例諭知強制工作，因欠充分評價及說明判斷理由，仍屬適用法則不當，且有理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決此部分違背法令，即非全然無據，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有發回更審之原因。

乙、上訴駁回部分

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明一部者，視為全部上訴；又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第382 條第1 項、第395 條後段，規定甚明。

二、上訴人不服原判決，提起上訴，未聲明一部上訴，依上揭說明，當視為全部上訴；然稽諸其上訴狀，除前揭撤銷發回之附表一編號2 加重詐欺（想像競合參與犯罪組織罪）外，其餘加重詐欺6 罪部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其就此部分之上訴，自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條後段、第397 條、第401 條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭