最高法院109年度台上字第1136號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1136號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1137號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1138號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1139號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1140號

上訴人

黃建程

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年10月30日第二審判決（107 年度原上訴字第2、3、4、5號、108 年度上訴字第735號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第1803、7469、10066號、107年度偵字第7550號，追加起訴案號：同署106年度偵字第11530、12085、16635、19260號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃建程有其事實欄所載如其附表（下稱附表）二、三所示共計42次之3 人以上共同詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審關於部分之科刑判決，改判論處上訴人加重詐欺取財共計42罪之罪刑，並諭知相關之沒收，及定應執行刑為有期徒刑3 年。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：㈠上訴人所涉107 年上訴字第1061號（上訴理由狀誤載為107 年度原上訴字第1061號）案件（下稱另案），業經原審審判長應允與本案合併審理，上訴人遂努力與被害人和解，無非係為合併審理以減輕刑度，且本案與另案本為實質上一罪，應從一重量處，原審逕為分開審理，有違公平、公正原則。㈡原審法官於審結前，即遭更換，更換之法官僅開一次庭，未行更新審判程序，率行結案判決，顯有違法云云。

三、刑事訴訟法第6 條第1 項規定：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。既規定「得」合併由其中一法院管轄，則是否合併由其中一法院管轄，法院自有斟酌裁量之權，並非相牽連之案件一概應予合併管轄。又符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並一併定其應執行之刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟判決確定後，再聲請合併定其應執行之刑，僅係程序上較為勞費，難認對被告之權利有何具體影響，尚不得執此指摘法院之判決違法。原審未依上訴人聲請將本件與上訴人上開另案合併審理（見原審原上訴字第3號卷第318頁），並未說明其論斷之理由，固欠周延，惟依上述說明，顯於判決結果不生影響，自不得執此指摘原判決違法，而據為上訴第三審之適法理由。又上訴人所犯之罪，係犯罪競合之數罪併罰，並非實質上一罪，上訴意旨執此指摘原判決不當，容有誤會。

四、審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭，如下次開庭因事故間隔至15日以上者，固應依刑事訴訟法第293 條更新審判程序；然審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序而言。卷查，原審於民國108年10月14日就107年度原上訴字第2、3、4、5號案件行最後審判程序時，距前次審判期日雖已間隔15日以上，惟審判長已諭知更新審理程序，並重新告知刑事訴訟法第95條規定事項，暨上訴人其犯罪嫌疑及所犯罪名，且請上訴人陳述上訴意旨並與檢察官各為論述、答辯，嗣依序調查證據並行言詞辯論等，有該期日之審判筆錄為憑（見原審卷108 年10月14日審判程序筆錄）。即已重新實施審判期日應踐行之程序，並無不合。另原審108 年度上訴字第735號該案，僅於108 年10月9日行審判程序後即為辯論終結（見該卷卷二第127 頁以下），核與前開刑事訴訟法第293 條之要件不符，實無審判程序更新之必要。上訴意旨執為指摘，自與第三審上訴合法理由不相適合。

五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭