最高法院109年度台上字第1571號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1571號

上訴人

文仁弘

選任辯護人

黃健弘律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年5月28日第二審判決（108年度上訴字第21號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第4347號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人文仁弘有其事實欄所載，於預見引燃自己住宅內木材所生之火焰，可能延燒鄰近現供人使用之住宅，仍基於放火燒燬現供人使用住宅亦不違反上訴人本意之不確定故意，在其住處內以打火機點燃廚房內之木材而引發火勢，並延燒至相鄰現供蔡○月使用之住宅，致該住宅內牆壁及天花板焦黑毀損（尚未完全喪失住宅之主要效用）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第173條第1、3 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之罪刑，並諭知相關之沒收。固非無見。

二、惟查：（一）刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2 罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。（二）本件原判決認定上訴人點火燃燒其住處內之木材，致延燒相鄰現供蔡○月使用之住宅，而具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意。如果無訛，則上訴人必先有放火燒燬自己住宅之確定或不確定故意，始會有放火燒燬相鄰葉○月住宅之不確定故意可言，乃原判決竟一方面認上訴人在住處廚房燃燒木材，並無放火燒燬自己住宅之犯意，一方面又認火勢延燒至蔡○月住宅，有放火燒燬他人住宅之不確定故意（見原判決第4至5頁），不無論理之矛盾。又上訴人否認本件有放火燒燬自己或他人住宅之犯意，辯稱其係因好玩而於廚房內燒木材，發現火勢燃燒劇烈後，緊急拿水滅火，因火勢失控，而撥打119 通知消防隊到場救火等語，原判決固引蔡○月之指述，認為上訴人經蔡○月多次提醒小心火勢，而對延燒緊鄰現供人使用住宅一事為有預見，然上訴人係在其住處廚房內引火，依其引火地點、引燃物為木材、火勢燃燒劇烈後即主動以水撲滅，並報警處理等情狀判斷，上訴人於引火燃燒木材之際，是否確有縱使火勢延燒相鄰蔡○月住宅之實害發生，亦不違背其本意之不確定故意？原判決漏未審酌上訴人之智能狀況及事發當時之一切情況，予以綜合觀察，非無再行研求餘地。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，影響於本件事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭