中華民國刑法 第 173 條

1) 現供人使用之住宅。 →因住宅乃供人居住之用,故關鍵在於「現供人使用」 ,不以「放火時內部有人」為必要。 (2) 現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機。 →非供人居住之用的其他建物或類建物,認定上應以「放火時」其「內部有人」為前提;如若當下內部無人,則不屬於§173 的行為客體,應另論§174。

📌此罪為行為犯；「燒毀」非指結果，而係指放火行為程度的描述

想提問！若縱火時已知該房屋內無人，且該房屋為獨棟並無延燒之可能，那這樣還會成立173第一項之罪嗎？（雖然放火是抽象危險犯，但明顯無附隨危險發生之可能）

第一項抽象危險犯

第一項抽象危險犯

沒有失火致死罪這種鬼東西

I 「放火（故意）燒燬」「現供人使用之住宅或📌現有人所在（本罪是抽象危險犯，不以行為時事實上確實有人在裡面為必要）之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機」者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 抽象危險犯 *著手時點？ 🥣實務81台上987: 將引燃物潑灑於行為對象並備引源得隨時引燃 *燒燬？ 🔵獨立燃燒說： 火力不需借助外力即能獨自燃燒 🔵 重要部分效能喪失說（實務、多數說）： 主結構，例如臥室客廳等損毀失去功能 🔵全部效能喪失說 *一放火行為燒毁多房屋僅成立ㄧ罪 *在自己使用之集合式住宅放火形同對整棟公寓或大廈放火 II 「失火（過失）燒燬」（negligent arson)前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 抽象危險犯 III 第一項之未遂犯罰之。 IV 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

*屬於抽象危險犯。著手實行放火行為即構成該罪。 *實務採折衷說：獨立燃燒破壞其主要效用為既遂。 *一個放火行為燒毁多房屋成立ㄧ罪。 *整體建築：在自己使用住宅放火與對整棟公寓或大廈放火無異。

*主要功能喪失說： 標的物之主要功能因燃燒而至喪失其效用者，為燒燬。 無達成燒燬論未遂。 87年度臺上字第1719號判決意旨之主要效用喪失說為‘’多數說‘’

放火：創造火源或既存之火力助長火勢，使火力燃燒特定物 失火：過失引起特定物燃燒，可能火力的引燃非出於故意，或對火力之引燃有故意，但因行為人之疏忽使火勢蔓延

1.著手時點：將引燃物潑灑於行為對象並備引源得隨時引燃（81台上987） 2.燒燬定義：火力燃燒使喪失物之主要效用（76台上170決、8230決、99台上1236決）