最高法院109年度台上字第2189號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2189號

上訴人

林當益

選任辯護人

王志哲律師

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6 月6 日第二審判決（108 年度交上訴字第14號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第24476 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林當益上訴意旨略以：

㈠新北市政府警察局新莊分局就本件車禍現場所為勘察報告，係認告訴人即少年黃○恩（名字詳卷）駕駛之機車左後側與上訴人駕駛之營業小客車（下稱汽車）右前側碰撞之可能性較大。則告訴人機車高速進入路口時，即已擦撞上訴人汽車之右前車頭，絕非機車已進入路口後，始遭上訴人汽車之左前車頭撞擊。

㈡案發時其車速應遠低於告訴人機車40至50公里之車速。如果其係以60公里之車速行駛，則機車撞及其汽車右前車頭之瞬間，必遭撞飛，根本不可能於撞及後，能繼續前行1 公尺以上，再與其汽車左前車頭碰撞。

㈢原判決未斟酌本件是機車與汽車右前車頭先碰撞之有利證據，遽認是機車已進入路口後，其汽車之左前車頭始撞擊機車，進而認定其有過失，認定事實顯與卷內證據資料不符，有證據上理由矛盾之違法。

㈣原判決認告訴人支線道未讓幹線道先行，貿然通過案發路口，上訴人見狀已煞避不及；卻又謂其未注意減速慢行、作隨時停車之準備及未注意車前狀況，有過失等，理由顯有矛盾。

㈤相驗筆錄記載其自述當時車速60公里，是否係行經60巷巷口之誤植？因前方街口既有紅燈，其開始滑行，車速不可能太快，且機車被撞後倒地位置，僅2 公尺，證明當時其車速不可能60公里。另以兩車撞擊後，其車於1 秒內即停止，以反應距離推算，其車速應在20至30公里之間。原判決認其係60公里，未減速慢行，顯違證據法則及論理與經驗法則。

三、惟查原判決撤銷第一審之無罪不當判決，改判論處上訴人犯業務過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：依本件行車方向、上訴人所駕汽車左前車頭及告訴人機車左側車身，均有碰撞痕跡，且受損嚴重，足認機車是已進入系爭路口之後，始遭汽車撞擊，另依上訴人於相驗後向檢察官自陳其時速60公里，足認其行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；就本件車禍之發生，有過失，為肇事次因；其否認過失之辯詞，並不足採；其有本件犯行；皆依據卷內資料予以指駁及說明。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪之法定刑，於修法前係「五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。」，於修法後，因同條第1 項過失致人於死罪之法定刑提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」已足資適用，而刪除原第2項之規定。依刑法第35條第3 項第1款規定，刑之重輕，最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，故比較新舊法結果，應以修正後之新法較有利於上訴人。原判決謂此部分「修正後之規定並非有利於被告」，雖有未當，惟原判決係科處上訴人有期徒刑，未併科或處罰金，於判決結果無影響。附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭