最高法院109年度台上字第2740號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2740號

上訴人

鄭翊昕

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年2月6日第二審判決（108年度上訴字第1272號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7493、18559號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人鄭翊昕犯3 人以上共同詐欺取財共4罪刑（即第一審判決附表六編號1至4 所示）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無違法情形。

三、所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當以所侵害之法益是否相同外，尤以被害人（個人法益）是否同一，為判斷之重要準據之一。原判決認上訴人共同犯本案4 次犯行，其行為、時間、地點，明顯可分，且被害人均不相同，認係犯意各別，應予分論併罰，業已敘明其理由，於法尚無不合。上訴意旨謂：本件提款時間接近，應依兩處提款地點，以接續犯論以2 罪云云，係徒憑己見任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，此屬事實審法院裁量之職權，自不得任意指為違法。查原判決以上訴人之年齡、智識程度、所犯加重詐欺取財罪之性質，及為貪圖私利而為嚴重敗壞社會風氣之犯行等情狀，認其犯罪在客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，自無可堪憫恕之處，核與上開酌減其刑之規定不合，已詳敘其理由，於法亦無不合。上訴意旨仍執陳詞稱：伊當時方成年，被害人之損害又不大，原審應依法酌減其刑云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，核與得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、刑之量定，同係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其正值年輕且有能力謀生，竟參與共同詐欺他人財物之犯罪，並考量被害人法益受侵害之情形、其參與分擔之犯行及事後與部分被害人成立和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況、犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自不得任意指為違法。

六、其餘上訴意旨，則未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為爭辯，並憑持己見，任意指摘原判決為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭