最高法院109年度台上字第2858號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2858號

上訴人

林子堯

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月25日第二審判決（108 年度上訴字第3742號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第8942、9013、9021、9022、18735號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於加重強盜部分之不當科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人攜帶兇器強盜取財（想像競合犯攜帶兇器強盜得利罪）累犯罪刑及沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人關於其戴安全帽，在桃園市蘆竹區南山北路之統一超商便利商店櫃檯前，掏出瓦斯BB槍，恫嚇告訴人許振輝要開槍，脅迫告訴人就其自I-BON 事務機列印出之點數、儲值及繳費單據結帳、交付商品及現金之自白，與事實相符，堪以採信；告訴人誤認上訴人係持真槍，心生畏懼而無法抗拒，乃依指示結帳、交付財物，直到上訴人轉身離開時，聽聞BB槍聲音，始知所持係瓦斯BB槍。告訴人於警詢時之陳述，未受警員影響；上訴人否認犯加重強盜罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

三、上訴人縱有服用精神科藥物，然其於行為時尚知戴安全帽以遮掩面貌，並預置瓦斯BB槍作為犯罪工具，事後亦能清楚描述犯案經過，並無因精神障礙，影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形。上訴人及其原審辯護人於原審亦未主張其有刑法第19條第1 、2 項規定之適用（見原審卷第168 頁）。原審未再調查，自無違法可言。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未超過法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂告訴人於警詢時就其是否持真槍之證詞反覆，其有服用精神科藥物，係在神智不清下犯案，且自始坦承犯行，犯後態度良好，請從輕量刑，並重新調查警方有無教導告訴人如何陳述、其行為時之精神狀態。而為事實上之爭辯，並對原審採證認事、其他得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭