最高法院109年度台上字第3136號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3136號

上訴人

沈峻詰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月14日第二審判決（108 年度上訴字第2713號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署108 年度少連偵字第73號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

壹、原判決附表一、二所示三人以上共同詐欺取財部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈峻詰有其事實欄一之㈠即其附表一所載與少年葉○亨、潘○翰及吳○萱（以上3 人姓名及年籍均詳卷）共同對被害人丙○○詐欺取財，及以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪紀錄，暨洗錢等犯行，以及其附表二所載與前開少年共同對被害人乙○○詐欺取財之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人與少年三人以上共同詐欺取財各罪刑（共2 罪，其中原判決附表一部分係依想像競合犯之規定從一重論處），並諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人並未與吳○萱共同為如原判決附表一、二所示犯行，其係於民國107 年12月25日前3、5天初次見到吳○萱，此前彼此未曾聯絡或認識，於107 年12月24日又見到吳○萱，吳○萱始答應成為上訴人之車手，為此上訴人交付吳○萱10組人頭帳戶存摺及提款卡，並請吳○萱等候通知，上訴人於107年12月25日上午要求吳○萱將6張提款卡更改密碼，然因吳○萱操作不慎，其中1 張遭鎖碼，無法使用，因此，上訴人於同日與吳○萱於美麗心旅館外碰面，取回前開10組人頭帳戶之存摺及提款卡，其間，並無任何被害人遭詐騙而將款項匯入前開10組人頭帳戶內，就原判決附表一、二部分，上訴人並未與吳○萱或其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，自有傳喚吳○萱到庭作證以釐清上情之必要，原審未予調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。

四、惟查：

㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於第一審之自白，佐以證人丙○○、乙○○、葉○亨、潘○翰及吳○萱之證詞，復參酌國泰世華銀行存簿影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本、吳○萱提領款項之監視器畫面截圖等證據資料，而據以認定上訴人有其附表一、二所載三人以上共同詐欺取財等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其取回所交付吳○萱10組人頭帳戶之存摺及提款卡前，並無任何被害人遭詐騙而將款項匯入前開10組人頭帳戶內，就原判決附表一、二部分，其並未與吳○萱或其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔云云，何以不足以採信，已斟酌卷內上訴人之供詞、吳○萱之證詞暨監視器翻拍畫面等資料，詳加指駁及說明其取捨之理由甚詳（見原判決第5 頁第16行至第8頁第1行），其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨猶執原審所不採之同一辯解，就其前開加重詐欺之事實，再事爭辯，泛指原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。

㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審因而未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件上訴人於原審雖聲請傳喚吳○萱，以證明其並無如原判決附表一、二所示三人以上共同詐欺取財之犯行，惟吳○萱經原審傳喚未到庭，嗣原審審判期日經審判長詢以「對於本案有無其他證據請求調查？」時，上訴人答稱：「無」，有卷內審判筆錄可查（見原審卷第282至283頁）。而原判決斟酌前揭相關事證，認定上訴人有上開犯行，並就上訴人所辯其並未與吳○萱為該等犯行云云，如何不足以採信，已於理由內詳加指駁及說明，業如前述，自無再予傳喚吳○萱之必要，原審對此未一併加以說明，雖略欠周延，但尚不影響本件判決之結果。從而，原審就此未再行無益之調查，亦無違法之可言。上訴意旨執此指摘原判決調查未盡，依前述說明，同非合法之第三審上訴理由。

㈢、綜上，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件此部分上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。

貳、原判決附表三、四所示三人以上共同詐欺取財部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。又上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第348條第1項亦有明文。本件上訴人不服原審判決，於109年5月12日具狀提起上訴，並未聲明僅就原判決之一部上訴，依上開說明，其本件所犯如原判決附表三、四所示三人以上共同詐欺取財罪部分，應視為已上訴。惟其所提出之刑事上訴理由狀僅敘及其不服原判決附表一、二所示三人以上共同詐欺取財部分之理由，並未敘及其所犯如原判決附表三、四所示三人以上共同詐欺取財罪部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其對於原判決附表三、四所示三人以上共同詐欺取財部分之上訴並非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭