最高法院109年度台上字第3269號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3269號

上訴人

張晉弘（原名張洛嘉）

選任辯護人

謝尚修律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年4月21日第二審判決（109年度上訴字第250號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第34846號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張晉弘上訴意旨略稱：

㈠原審以應依被害人人數，作為認定上訴人犯罪次數之依據，乃撤銷第一審對上訴人祇論處接續犯1罪（宣處有期徒刑2年4 月）之判決，改判論處上訴人犯12罪（既遂10罪部分，第1次詐欺罪，想像競合犯參與犯罪組織罪，宣處有期徒刑1年3月至1年7月不等，未遂2罪部分，皆宣處有期徒刑10月，定應執行有期徒刑2 年10月）；事實上，原審、第一審所審酌犯罪事實、量刑事由，皆無不同，原審既未說明，逕定應執行刑高於第一審6 個月，顯屬判決理由不備。尤以，原判決漏未審酌上訴人囿於金錢壓力，雖鋌而走險參與詐騙組織，然遭查獲後，始終坦承犯行，遽量處應執行有期徒刑2 年10月，顯然過重，且有違罪刑相當、比例原則，而有判決不適用法則或適用法則不當之違失。

㈡上訴人曾從事保險工作，原判決罔顧此情，祇以上訴人6 年前曾有詐欺前科，即加重其刑，然未充分說明何以認定，上訴人日後再無從事正當工作，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，具潛在之危險性格，而有強制工作之必要性，逕判處上訴人應執行有期徒刑2年10月、刑前強制工作3年，致上訴人的人身自由，將被限制長達近6年之久，其量刑顯違罪刑相當、一事不二罰原則，而有判決不適用法則、適用不當之違失。

三、惟查：

㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。原判決在理由欄四、㈢、載敘：詐欺集團犯罪危害甚鉅，政府嚴加查緝、重罰，上訴人正值青年，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，負責主導、執行提供網路話務系統，給詐欺集團行騙，其惡性較其他共犯重，本件被害人達12人，嚴重損害財產交易安全、社會經濟秩序，更破壞人際間之信任關係；審酌上訴人犯後始終坦承犯行，且於偵、審皆自白符合相關減刑之規定；並兼衡其前有詐欺、偽造文書前案紀錄（構成累犯部分，不重複評價）以及其智識、前曾從事保險業、家中經濟狀況勉持等一切情狀，予以量刑。經核客觀上並未逾越法定刑度，又未明顯濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。

㈡我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟規範目的，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，係審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來行為人可能之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其，保安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺，或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重新正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。原判決本於上旨，於理由欄四、㈤詳敘：上訴人前於民國101年5月間，已因加入綽號「紅茶」、「師傅」、「小哥」、「董仔」詐欺集團，經判處應執行有期徒2年確定，卻於106年5 月間遭通緝之期間，竟再犯本案，可見上訴人不僅一再參與詐欺集團，又規避刑罰之執行，於本件「日曜天地」機房遭查獲後，立即轉戰其他據點，續與「奇門遁甲（金強）」等詐欺集團合作犯案，擔任提供詐騙網路話務系統機房，屬不可或缺之要角，可認有反覆參與詐欺集團犯罪之情，且行為之嚴重性、危險性較大，自有預防矯治其社會危險性之必要，認有處以強制工作必要。經核於法並無不合。

四、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧；或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就屬法院量刑等職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認上訴人之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭