最高法院109年度台上字第3325號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3325號

上訴人

劉育成

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年3 月17日第二審判決（108 年度上訴字第2269號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第10665 、11728號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉育成有其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之加重詐欺取財、行使偽造公文書及參與犯罪組織等犯行，因而撤銷第一審關於其部分之科刑及無罪（違反組織犯罪防制條例部分）判決，改判依刑法上想像競合規定從一重論其犯3 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財2 罪，各處有期徒刑1 年6 月、1 年 8月，並均諭知相關沒收及應執行有期徒刑2 年6 月。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有加重詐欺取財、行使偽造公文書及參與犯罪組織等犯行，其辯詞不可採之理由，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：原判決未具體審酌刑法第57條各款規定而為量刑，且未考量其於17歲時即父母離異，需自力賺取生活費用及不時寄錢予家中長輩等情；另其與告訴人張宗熙、蘇温鳳珠等人調解時，告訴人2 人均已同意給予其緩刑機會。惟原審竟仍量處如前之重刑，且未諭知緩刑，自有判決理由不備及不適用法則或適用法則不當之違法等語。

三、惟查：㈠、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府更於民國103 年6 月18日修正提高刑法第339 條至第339 條之3 等詐欺罪之法定刑度，復增訂刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，猶顯現下之詐欺集團對於社會治安危害甚鉅，上訴人自陳高職肄業之智識程度，乃具備通常事理能力之人，對於此等犯行之可非難性，絕無從諉為不知，其正值青壯，竟不思正途賺取所需，僅因貪圖可輕鬆得手之不法利益，因而加入綽號「阿雨」所屬之詐欺集團，利用民眾法律知識不足，對於司法程序不瞭解，且奉公守法之良善態度，假借司法機關名義招搖行騙，除戕害國家司法機關之威信及尊嚴，更嚴重損害公眾對於公權力之信賴，犯罪手段惡劣，告訴人 2人所受財產損失非少，上訴人惡性非輕，卻始終飾詞否認犯行，惟念及其前無犯罪經法院判刑之紀錄，素行尚佳，於原審審理期間，已分別與告訴人2 人成立調解，並分別賠償張宗熙新臺幣5 萬元、蘇温鳳珠20萬元（指已於109 年2 月10日已給付部分，見原審卷第259 頁），雖其履行賠償的金額，遠不足以彌補告訴人2 人所受財產上損害，以及第一審就上訴人就事實欄一之犯行於量刑時，漏未就上訴人參與犯罪組織之違法內涵一併評價，並斟酌其犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生危害、在集團內的分工角色、自陳未婚、高職肄業與從事臨時工之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如前述之刑。既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使，且已就如何審酌刑法第57條相關量刑事項詳為說明。上訴意旨以此指摘原判決量刑失當及判決理由不備，自非合法上訴第三審之理由。㈡、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之理由。本件告訴人2 人縱於調解時同意法院對上訴人諭知緩刑，惟原審未宣告緩刑，既屬緩刑與否職權之適法行使，縱未敘明理由，亦不能指為違法。至上訴意旨其餘所指其未參與犯罪組織等語，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭