最高法院109年度台上字第4406號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4406號

上訴人

張詠翔

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月27日第二審判決（108年度原上訴字第140號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第31287號、107年度偵字第264號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人張詠翔犯如其附表1編號1至7、10至16所示各罪之科刑判決，改判仍論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財14罪刑（即如前開附表、編號所示），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。又刑之量定係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法可言。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定綜合考量一切情狀，而為刑之量定，已敘明其理由。核已兼顧上訴人有利及不利之因素，且無偏執一端，屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自無違法可指。上訴意旨僅稱：伊家中尚有父親賴伊照顧，想與被害人和解，藉以減輕刑責云云，而未具體指摘原判決如何違法，自非合法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且不為事實之調查，上訴人請求本院安排與被害人和解，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘