最高法院109年度台上字第4445號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4445號

上訴人

徐依澄

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年7月14日第二審判決（109年度金上訴字第979號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第5474、5956、6426號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於定應執行刑及沒收部分之不當判決，改判如原判決主文第3 項所示之應執行刑；另維持第一審關於依想像競合犯關係，均從一重論處上訴人徐依澄三人以上共同犯詐欺取財共2 罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決關於量刑，認第一審就上訴人所犯 2罪，已以其責任為基礎，審酌刑法第57條所定之一切情狀（包括上訴人於審理中已坦承犯行等），而為刑之量定，核屬妥適，而予維持。並敘明：上訴人於原審審理期間，雖與原判決附表編號1所示被害人高玉女以新臺幣5萬元達成調解，且已依調解條件履行等情。然第一審就此部分，已量處加重詐欺罪之法定最低刑度即有期徒刑1 年，縱斟酌前情，無從諭知更輕刑度，爰於定應執行刑時，予以審酌，因而撤銷改定之旨。所處之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決已說明本件不予酌減其刑之理由，亦無違法可言。上訴意旨以上訴人因一時失慮，誤蹈法網，於偵查及原審均坦承犯行，詳實供出犯罪分工，並與被害人等達成和解及賠償，犯後態度良好，客觀上顯可憫恕等情。指摘原判決既未依刑法第57條規定，區分有無與被害人和解，各量處有期徒刑1 年以上，實屬過重，又未依同法第59條規定酌減其刑，亦有違比例原則及罪責原則。係就原審裁量職權之合法行使或原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印