最高法院109年度台上字第4894號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4894號

上訴人

賴海松

選任辯護人

林亮宇律師

　　　　　　張寶軒律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月10日第二審判決（108年度上訴字第2253號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13668號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人賴海松上訴意旨略以：上訴人為籌措被繼承人賴石枝梅的喪葬費用，提議提領賴石枝梅在合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳戶內的新臺幣（下同）6 萬元，經詢問全體繼承人，在無人反對之情形下，始為提領，並確實使用於喪葬費用中，實未逾越全體繼承人授權處理事務之合理範圍，上訴人絕無行使偽造私文書或詐騙銀行人員之犯意；況且所提領之6 萬元，已列入賴石枝梅的遺產內，並全數支付喪葬費用，顯無足生損害公眾或他人；檢察官所舉各項證據，至多僅能證明確有提款乙情，尚無法證明上訴人有偽造私文書之犯意。詎原審僅以上訴人明知賴石枝梅已死亡，仍以賴石枝梅名義製作提款文書，並領取款項，遽論行使偽造私文書罪，顯然違背刑事訴訟法第154 條第2 項，有判決不適用法則或適用不當之違法云云。

三、本件原審審理結果，認為上訴人有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審無罪之諭知，改判行使偽造私文書罪刑（得易科罰金，並緩刑）已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

四、刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書而言。所謂他人，父母妻子兄弟姊妹均包括在內。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立。原判決主要依憑上訴人之供述、證人賴丞毅之證述、被繼承人賴石枝梅之個人基本資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、合作金庫中興分行民國106 年12月26日函暨檢送賴石枝梅帳戶之開戶資料、交易明細及合作金庫中興分行107 年3 月21日函暨檢送賴石枝梅帳戶現金支出6 萬元之取款憑條等證據資料綜合判斷後，認定上訴人明知其母親賴石枝梅於106 年6 月6 日死亡，仍於翌（7）日上午9時冒用賴石枝梅名義、蓋用賴石枝梅印章，提領銀行存款。並說明賴石枝梅既死亡，即喪失權利能力，權利主體已不存在，上訴人無獲得其授權之可能，所為自屬無權製作之偽造行為；領款時，未向銀行承辦人員告知賴石枝梅業已死亡之事實，亦「未以全體繼承人名義」製作提款文書領取款項，致使銀行承辦人員誤認賴石枝梅猶生存在世而付款，當足以生損害於該銀行對於存款帳戶管理之正確性等旨。核無違誤。另上訴意旨所援引本院83年度台上字第751 號裁判，其基礎事實乃行為人聽命於他人而製作文書；102 年度台上字第37號判決，乃行為人經被繼承人生前授權，並交付存摺、印章；102 年度台上字第468 號判決，行為人為大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員，誤認管委會契約內容已獲管委會授權等情節，與本案事實均不相同，自難比附援引。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決違法不當，置原判決明白論述於不顧，憑持己見而為指摘，非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏