最高法院109年度台上字第4904號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4904號

上訴人

游士緯

選任辯護人

陳佩吟律師（法扶律師）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1月7日第二審判決（108年度上訴字第2399號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第9326、10847號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人游士緯有如第一審判決附表二編號 1、3 所示之犯行，因而維持第一審論處游士緯販賣第二級毒品既遂、未遂各1罪刑（含沒收、追徵）。固非無見。

二、惟查：審理事實之法院，對於依法應行調查之證據，應詳為調查，綜合調查所得之證據資料，本於經驗法則及論理法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明；又毒品危害防制條例第17條第 1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則依卷內證據資料，被告倘已供出毒品來源，嗣後偵查機關是否因而查獲其他正犯或共犯，既攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第 163條第2 項但書「對被告之利益有重大關係事項」，不待被告之主張或請求，法院應依職權調查之。倘未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。本件依卷內資料，上訴人為警查獲後，於民國108年4月12日警詢時，即稱：毒品係向line暱稱為「鬼嵐帕火阿佑」之男子購買；並於同年5月8日協助警方誘捕其毒品上手綽號「KK」之男子，由上訴人撥打「KK」電話，打通後沒找到人，上訴人再去電「KK」工作處所，經店員告知「KK」離職（見毒偵卷第28頁、偵10847 卷第135至136頁）。上訴人似有供出毒品來源，且警方亦知悉其所指認者之工作地點，偵查機關是否因其供陳而查獲其他正犯或共犯？尚屬不明。此攸關上訴人有無上開減輕或免除其刑規定之適用，應屬對其利益有重大關係之事項，事實審法院自應詳予究明，並詳述理由；原審未遑調查，復未說明其不予調查之理由，即行判決，猶嫌速斷，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。原判決上述部分之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、401條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏