最高法院109年度台上字第5237號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5237號

上訴人

洪敏棋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年8月13日第二審判決（109年度上訴字第744號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第4669、5723號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人洪敏棋有其犯罪事實（下稱事實）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯如其附表（下稱附表）編號1至5販賣第一級毒品罪刑（均累犯，皆處有期徒刑）之判決，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其毒品上游「吳名原」已抓到，應予減刑，且原判決量刑過重。

四、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第 1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。又上開得減輕或免除其刑規定，屬「對被告之利益有重大關係事項」，法院雖非不得依職權調查，然倘被告並未提出具體資訊、供述有明顯重大瑕疵或欠缺時序上之關聯性，法院未為無益之調查，即無違法可指。卷查，上訴人固曾於警、偵訊時指述毒品來源係綽號「阿猴」之「吳名原」（見警卷第5 至6頁，第600號他字卷第90至91頁），然嗣於第一審時改稱係向羅盛義購得，並聲請傳喚之，且稱：「（你之前在警詢時表示，你拿給黃秋鑾、張佑毓的海洛因來源是吳名原，與你今日所述不符，究竟實情為何？）是跟羅盛義及『阿肥』拿的，之前在警詢時所述不是真的，警詢時是被警察誘導的」等語（見第一審卷㈠第162 至163、224頁），另原審供承：上手是「阿肥」，我不知道真實姓名等語（見原審卷第110 頁），其關於毒品來源是否為「吳名原」，供述前後齟齬，顯有重大瑕疵。且上訴人及其原審辯護人於原審未再主張供出毒品來源，亦未就此部分聲請調查證據。原審未予調查，於法無違。又本院為法律審，無從調查事實。上訴人於上訴本院後，始主張「吳名原」已遭查獲，現羈押中，欲證明其有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，自非適法上訴第三審之理由。

㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有所指量刑過重之違法情形。

五、依上所述，上訴意旨猶就原審未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使等前情，任意指摘，非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄