最高法院109年度台上字第5439號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5439號

上訴人

WEI ZHI MING（中文譯名韋志明）

選任辯護人

陳俊隆律師

　　　　　　江政俊律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9 月8 日第二審判決（109年度上訴字第2343號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第34405 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人WEI ZHI MING上訴意旨略以：

㈠其為警查獲當天係下午5 時，警方詢問至次日上午1 時許，其未委任辯護人，而警方未告知夜間得不接受訊問，亦未予其用餐休息，並語出威嚇，有不正詢問及違反刑事訴訟法第100 條之3 規定情事。其休息不足6 小時，即於同日上午 8時許接受偵查訊問，於警詢所受之心理壓迫，仍未被遮斷，其偵查中之自白，亦不具任意性。其警詢及偵查中之自白，均應排除，不得採為證據。

㈡其已供出上手為「Peter 」之人，並與「Peter 」聯繫，僅因警方毫無偵辦作為，致錯失逮捕良機，其應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。

㈢其出生於中國大陸，早年移民加拿大，對臺灣法律不熟，且世界有多國開放大麻，不知大麻在臺灣屬違禁品，也未必有注意到溫哥華機場之警告標示，欠缺違法意識。原判決未審酌其得否依刑法第16條規定減輕其刑，判決理由不備。

㈣其從頭到尾均認罪，參照同類型之一般案件，原判決量刑過重。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯運輸第二級毒品（尚犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口）罪刑併諭知驅逐出境及沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人之自白，有其入出境相關資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等證據可佐，足認與事實相符，堪以採信；其有本件犯意與犯行；均依據卷內資料予以說明。又：

㈠上訴人於原審審判期日，經原審審判長提示其於警詢、偵查筆錄，請其表示意見時，其與辯護人均表示「沒有意見，都實在」（見原審卷第160 頁），並未爭執其於警詢及偵查中自白之任意性。況其於審理中均自白，除去警詢及偵查中之自白，亦於判決結果不生影響。

㈡本件雖據上訴人供述其毒品來源為「Peter 」之人，然並未因而查獲其他正犯或共犯，則原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑，於法無違。

㈢上訴人於偵查中自承不太清楚攜帶大麻出國在加拿大是否合法，且自承於海關欲打開其行李箱時，因害怕而傳送4 個哭臉訊息予「Peter 」之人（見偵查卷第125 頁）。則原判決認其有本件主觀犯意，具違法性，未說明其無依刑法第16條但書規定，減輕其刑之理由，自無違誤。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑。既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義。屬裁量權之適法行使，尚難指為違法。又個案情節不同，不得比附援引。上訴意旨以其他個案裁判，指摘原判決量刑不當，非適法之上訴第三審理由。

五、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事、量刑裁量之職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙