最高法院109年度台上字第5636號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5636號

上訴人

陳弘明

上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月26日第二審判決（108 年度上訴字第3577號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第1599號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳弘明上訴意旨略稱：

㈠目前實務上，詐騙集團手法日新月異，縱經宣傳，民眾受騙仍層出不窮，其中不乏高學歷、收入優渥之人士，而刊登廣告佯以應徵工作、辦理貸款為名，大量騙取帳戶資料以供使用之情，亦所在多有，不能僅因應徵工作或辦理貸款者之交付帳戶，即謂必定有幫助詐欺取財之犯意。

㈡我已提出與姓名、年籍不詳，自稱「陳小姐」者之Line通話紀錄，及我輸入「陳小姐」所提供之招募單位「林森聯合會計師事務所」網站資料等證據，應可認為我確實是因為受傷在家休養，要尋找兼差工作，而受詐騙才提供所申設之文山樟腳里郵局帳戶（下稱本案帳戶）的資料。

㈢我於民國107 年11月12日下午接獲銀行通知本案帳戶有不良聯合徵信中心紀錄後，就立即辦理掛失並主動打電話報案，如果與「陳小姐」就該帳戶之不法使用，有所合意或默契，也不會去掛失或報案，而且本案帳戶是我作為扣繳保費使用，我也不可能不加更改帳戶，就提供予詐欺集團使用。

㈣我是於103 年研究所畢業，此前未曾工作，其後又因人際關係不佳而頻換工作，且患有「其他憂鬱症發作」及「非特定兒童期社會功能障礙」，因為生活工作單純，涉世未深，對一般社會生活經驗及事理之認知不足，不能僅因我具碩士學歷，就認定我有幫助詐欺的故意，原審對上開有利於我的證據不加查明，卻使用擬制、推論的方法認定我犯罪，其判決實已違背證據法則云云。

三、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人幫助犯詐欺取財罪刑，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決併已載敘：

1.刑法上之「不確定故意」，是對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，行為人縱係因求職而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，可見其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果之發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。

2.上訴人於案發時為32歲之成年人，心智正常，具有碩士學歷，亦有相當工作經驗，其已自承「陳小姐」向伊表明本案帳戶是作為「節稅」之用，則上訴人對「陳小姐」有從事違反稅捐徵法或其他不法行為之可能，當有所預見，足見上訴人主觀上應具有縱使「陳小姐」自行或轉交本案帳戶予他人實行不法行為，仍在所不惜之不確定犯意。

3.上訴人與「陳小姐」素不相識，竟輕信其無須付出勞力或智力，僅提供1個金融帳戶，每月即可輕易獲得新臺幣3萬元之高額報酬，且未予探詢其帳戶如何使用，復未實際訪查「林森聯合會計師事務所」，即將本案帳戶以假名「劉郁呈」名義提供予「陳小姐」，實與社會求職、交易常情相違，倘若上訴人深信本案帳戶是供「合法節稅」使用，何以是選擇毫無餘額之帳戶供「陳小姐」使用，況上訴人亦曾傳送簡訊予「陳小姐」稱：「…相信妳們是合法 應該不會有人頭戶問題吧？」，足認上訴人對於本案帳戶可能作為財產犯罪之用，已經心生懷疑，而有幫助他人詐財之不確定故意無誤。

4.上訴人是於接獲銀行行員通知本案帳戶遭註記為警示帳戶後，始前往掛失及報警，尚難以之作為有利上訴人之認定。因而認定上訴人確有前開幫助犯詐欺取財之犯行等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。茲上訴人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前開陳詞，遽指原判決為違背法令。經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。又本件係屬刑事訴訟法第376條第1項但書所列，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘