最高法院109年度台上字第5760號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5760號

上訴人

陳武平

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月23日第二審判決（109 年度上訴字第67號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1587、2088、2089、2090、2140號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號1、3（後段）至7 所示部分之科刑判決，改判仍論處上訴人陳武平販賣第二級毒品6罪刑（即原判決附表〈下稱附表〉編號1、3〈後段〉至7所示）；另維持第一審關於論處上訴人明知為禁藥而轉讓 3罪刑（即如附表編號2、3〈前段〉及8 所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

三、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並依憑上訴人在原審之自白、證人周文騰所為不利上訴人之證詞，及卷內與上訴人自白相符之證據資料，依法認定上訴人有如附表編號1、4至7 所示，基於營利之意圖，而販賣第二級毒品甲基安非他命予周文騰5 次之犯行，已載敘所憑之證據與理由。所為論斷，尚無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，核屬原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指摘為違法。

四、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之毒品不具關聯性」，則僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之「告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免其刑規定之適用。原判決本此見解，已依卷內證據資料，說明：上訴人雖於警詢供稱其毒品上游為黃永增，警方並因而查獲黃永增涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命，但依卷附基隆市警察局民國108年8月20日移送書所載，警方係查獲並移送黃永增於108年3月5日23時許，以新臺幣2千元之價格販賣0.5 公克甲基安非他命予上訴人。而對照上訴人上開各次販賣甲基安非他命之時間，均在上開黃永增販賣毒品給上訴人之前，在時間上，應非本案上訴人之前涉犯販賣甲基安非他命犯行之毒品來源。至於上訴人犯附表編號8 所示之轉讓禁藥罪部分，雖其轉讓的時間為同年月6 日，但因係適用藥事法第83條第1 項之規定論處，即不得割裂適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨，經核於法並無違誤。

五、按量刑及刑法第59條之酌減其刑規定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決整體觀察並為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷；倘以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原審就上訴人所犯販賣第二級毒品罪部分，除說明此部分犯行，如何認有情輕法重而尚堪憫恕之情形，而均依刑法第59條規定酌減其刑外，並以其責任為基礎，審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段，暨明知甲基安非他命之毒害，仍販賣以牟利之惡性與所生之危害，並衡酌其終能坦認犯行之態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，復無違反罪責原則、公平原則之情事，自無違法可言。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊已在原審坦承不諱，也供出上手而查獲黃永增，應依刑法第59條規定予以酌減其刑；又黃永增遭查獲後承認有賣毒品給伊，何以未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑？再證人周文騰於警詢及第一審之供述不一致，有否因毒癮發作，或為圖減輕、免除己身刑罰，或急於交保而配合警方為之？尚值研酌，其證詞之證據能力顯有疑慮云云，核係徒憑己意，對原審認事用法及刑罰裁量權之適法行使，漫事指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

七、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院傳喚證人周文騰作證，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘