最高法院109年度台上字第5958號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5958號

上訴人

游世豪

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月9日第二審判決（109年度上訴字第1939號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第4730號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人游世豪犯行使偽造公文書罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而若無製作權人所製作之文書，由形式上判斷該文書製作人為公務員，或該文書係由公務機關所發布，且該文書之內容係就該公務員職務上事項所製作，或與該文書所彰顯公務機關所具備之機關權能有關，除該公務員或公務機關之公信性受到影響外，社會上一般人亦不易辨識而仍有誤信其為真正之危險，即足使一般人誤信該文書為真正文書之危險，難謂其非公文書，而行為人既非該等文書有權製作者，其製作該等文書自屬偽造公文書。至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計。又刑法第211 條所稱足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。原判決已說明：上訴人所偽造之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）民國108年4月26日保秘總字第00000000000 號函，雖係傳真文件，惟其上「勞動部勞工保險局函」之標題，發文日期、發文字號等事項均已齊備，並有公文騎縫印及「局長吳挺鋒」之名義，揭露勞工之薪資代墊審核，以社會上一般人而言，應非可輕易辨認該函係無製作權限之人所製作，而存有誤信該函係由公務員職務上製作之文書之危險，足以生損害於勞保局對公文作業之正確性及公信性，應可認定，上訴人將之交付其母李秋菊，自屬行使偽造公文書之行為。上訴人辯稱前揭函文沒有蓋章及官印，並非公文書等語，自非可採等旨甚詳。所為判斷，於法並無不合。上訴意旨以前揭函文，欠缺公文書之完整性，上訴人於傳真至勞保局之前，向其母坦承該函是假的，何來造成損害，又該函並未流落在外，只交付其母、傳真至勞保局等情，主張本件與行使偽造公文書之要件不合，請撤銷原判決等語。係依憑己見所為之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印