最高法院109年度台上字第999號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第999號

上訴人

王世豪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月9日第二審判決（107年度上訴字第3344號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第8569、22154號，106年度毒偵字第2556號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、原判決附表二（下稱附表二）部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人王世豪有如附表二編號7至9所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯如附表二編號 7至9所示販賣第一級毒品共3罪刑（均處有期徒刑）。另維持第一審所為論處上訴人如附表二編號1至6、10、11所載販賣第一級毒品共8 罪刑（編號11依想像競合犯從一重處斷，均處有期徒刑），駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其坦認犯行之供述，證人陳勝璟（購毒者）之證詞，通訊監察錄音譯文及卷附相關證據資料，而為論斷。且上訴人既供認該等犯行，原審乃依調查證據所得直接、間接證據而為合理推論，相互勾稽，就上訴人所供販毒過程，說明案內事證如何與上訴人基於自由意思所為認罪陳述相合，何以堪信屬實；對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，復已論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由。凡此，概屬原審採證認事之職權行使，無違經驗法則與論理法則。上訴意旨擷取原判決片段說明，或任憑己意，漫詞指摘違背證據法則，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，憑執己見而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，先須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。又所謂確實查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地。原審依據調查所得，已說明司法警察因莊勝安涉嫌販賣毒品犯行，對之實施通訊監察期間，查知上訴人與莊勝安聯絡，進而對上訴人實施通訊監察，始得悉附表二所示各次犯行；又莊勝安於第一審審理時否認為上訴人所指之毒品來源，且警方未查獲上訴人向莊勝安購毒之事，不合於毒品危害防制條例第17條第1 項減刑要件，無從據以減輕或免除其刑等情，所為之判斷，並無不適用法則之違法情形可言。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明量處上訴人所為附表二編號1 至11所示販賣第一級毒品各罪之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨就此部分科刑裁量權之適法行使，任意指摘原判決量刑過重，亦非合法。

六、本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、不得上訴第三審（施用第二級毒品）部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，此為該條項所明定。

二、本件上訴人不服原判決，提起上訴，其中關於所犯施用第二級毒品部分，原審係維持第一審依毒品危害防制條例第10條第2 項規定，論處上訴人施用第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審上訴。核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列案件，既經第二審判決，即不得上訴第三審法院。上訴人對之提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭