最高法院109年度台抗字第1231號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1231號

抗告人

沈志輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年5 月28日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第523 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院之檢察官應聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。基於不告不理原則，最後事實審法院應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，不得任意擴張並予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。末按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條亦有明文。

二、本件原裁定以：抗告人沈志輝因違反毒品危害防制條例等如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又附表編號1 所示為得易科罰金之罪，附表編號2 至7 所示則為不得易科罰金之罪（其中附表編號6 、7 係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟抗告人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有抗告人於民國109 年1 月22日出具之「數罪併罰聲請狀」附卷可參，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，原裁定法院審核其聲請為正當，應予准許，於審酌抗告人各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，及其所犯如附表編號2 至5 及編號6 至7 所示之罪，曾經原裁定法院以107 年度上訴字第68號刑事判決分別定應執行有期徒刑7 年6 月及 4月，爰定其應執行有期徒刑7 年10月。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。

三、抗告意旨略以：㈠、其將檢察官共8 紙執行指揮書中之7 件向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請向法院定應執行刑，然執行檢察官竟將簡單之定刑案件複雜化，上呈臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）為裁定，此舉已然違反法律上程序正義，無視剝奪抗告人之數罪併罰利益。㈡、臺南高分院將抗告人所聲請定應執行刑案件，分別以109 年度聲字第523 、524 號裁定定應執行刑，惟給予其有期徒刑1 年1 月之折扣，且何以僅准其中109 年度聲字第523 號裁定得以抗告，另109 年度聲字第524 號裁定卻不得抗告。㈢、抗告人前犯之臺灣臺南地方法院107 年度易字第364 號之傷害案件，經判處拘役30日，執行檢察官依刑法第51條第9 款之規定，簽請免除執行。按相同事實同樣處理原則，何以抗告人所犯之同法院108 年度簡上字第115 號之違反保護令案件刑事判決（即臺灣臺南地方檢察署檢察官108 年執丙字第7630號之1案件），亦經判處拘役50日，惟臺灣臺南地方檢察署以109年6 月3 日南檢文丙109 執聲他406 字第0000000000號函認此部分與數罪併罰規定不合，無法免除其刑，置刑法第51條第9 款規定如同虛設，於法無據。㈣、懇請鈞院將前述2 裁定共7 件執行案件重新合併定應執行刑，以糾正原裁定法院及執行檢察官違法亂紀之行為。另抗告人所觸犯之毒品相關犯行，亦屬情輕法重，刑度不符比例原則，亦請鈞院從輕量刑，以確保抗告人之人權與從善自新之機會等語。

四、經查：㈠、本件即原裁定法院109 年度聲字第523 號裁定附表編號1 至7 所示各罪，最早判決確定者為附表編號1 所示之罪，係於107 年5 月8 日判決確定，該最後事實審法院係附表編號2 至6 之臺南高分院；而原裁定法院109 年度聲字第524 號裁定附表編號1 至5 所示各罪，犯罪時間均係於本件原裁定附表最先確定日期（即附表編號1 所示之罪）後所犯，不符合併定應執行刑之要件。是檢察官就抗告人所犯上開2 裁定所示之各罪，依法向臺南高分院分別聲請定應執行刑，臺南高分院審核均認為正當，而分別裁定，並無違誤。

㈡、本件原裁定就附表所示各罪，係於各刑中之最長期（ 7年1 月）以上，各刑合併刑期以下之範圍，並審酌附表編號2 至5 部分曾定之執行刑（有期徒刑7 年6 月）、附表編號6 至7 部分曾定之執行刑（有期徒刑4 月），定應執行有期徒刑7 年10月，係在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且未逾越附表編號1 至7 曾定執行刑部分加計未曾定執行刑部分之總和（8 年2 月）。其裁量權之行使，已給予抗告人適度之刑罰折扣。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法並無不合。㈢、抗告人所犯如原裁定法院109 年度聲字第 524號裁定附表所示各罪，係刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款、第6 款所規定之不得上訴第三審之案件，自不得對之提起抗告，此亦有原裁定法院於109 年6月11日駁回其抗告之109年度聲字第524 號刑事裁定在卷可稽，且非本院所得審酌，併予敘明。㈣、法院定應執行刑之範圍，應以檢察官所聲請者為限。抗告意旨所指應與另案合併重新定應執行刑，然既未經檢察官聲請與上揭各罪合併定其應執行之刑，亦無從併予裁定。至其餘抗告意旨，無非僅憑抗告人個人主觀意見，未就原裁定有何違法不當為具體指摘，亦非可採。

五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭