最高法院109年度台抗字第1736號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1736號

抗告人

陳志誠

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9月28日駁回聲請定應執行刑之裁定（109年度聲字第3824號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳志誠所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2 所示之罪，經原審法院以106年度上訴字第29號判決，分別量處有期徒刑6月、7月確定，已分別於民國108 年9月2日及同年3月2日執行完畢。是抗告人所犯上揭2 罪，既均已執行完畢，而無聲請法院裁定應執行刑之必要，爰駁回檢察官之聲請等語。經核並無不合。

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人前於108 年間即向臺灣士林地方檢察署請求聲請定應執行刑，惟經該署以抗告人尚有其他案件在審理中，否准抗告人定應執行刑之請求。詎檢察官遲至上揭案件執行完畢以後始向原審法院聲請，繼遭駁回，嚴重影響抗告人權益等語。

三、惟按，刑事訴訟法第477條第1項明定：「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」是裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，僅犯罪事實最後判決法院之檢察官有聲請權，法院亦僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另行聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之，自屬當然。惟受刑人如於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當者，固得以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，然究非法院於定應執行刑裁定之抗告程序所得救濟。本件檢察官僅聲請原審法院就抗告人所受如附表編號1、2所示之罪定應執行刑，並無他罪。而該2 罪均已執行完畢，並無定應執行刑之實益，原審乃裁定駁回檢察官定應執行刑之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執檢察官遲延聲請等情，指摘原裁定違法、不當，揆之上揭說明，自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘