最高法院109年度台抗字第1888號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1888號

抗告人

林正烽

代理人

陳頂新律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年9月24日駁回其再審聲請之裁定（109年度聲再字第142號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第434條第 2項、第433條亦分別定有明文。

二、本件原裁定略以：抗告人林正烽因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院 106年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第334號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回）附表編號7 （即原判決事實二之㈦）部分，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由所載，且提出所載之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠聲請意旨主張證人廖茗正（按係抗告人之妹婿，即原判決認定之購毒者）於警詢及偵訊之證述非出於其自由意志下所為，係因受到員警之誘導及檢察官不當施壓所為有瑕疵之證述，另抗告人於第一審法院之羈押訊問及準備程序，亦遭受到不正方法訊問，該自白不具任意性等部分，其所舉事由，抗告人前以同一原因，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審，經原審法院認聲請無理由，以107 年度聲再字第56號裁定駁回，復經本院以107年度台抗字第540號裁定駁回其抗告確定。抗告人復以同一原因事實聲請本件再審，因認此部分聲請再審之程序顯然違背規定，予以駁回；其聲請傳喚證人祁政源、廖茗正到庭作證，及調閱相關警、偵訊及第一審法院開庭光碟，亦無調查必要。㈡原判決並未引用廖茗正之警詢陳述為認定抗告人犯罪之證據，該警詢陳述，是否因廖茗正事前施用毒品而受影響，並不足以動搖原判決之認定。況廖茗正於民國105 年7月6日偵訊時，明確陳稱其均係實話實說，沒藥癮發作，對檢察官提問都有聽清楚才回答等語，足認其意識狀態係屬清楚，並無聲請意旨所稱受吸食毒品之影響。㈢廖茗正於原審審理時證稱伊於偵訊時所述抗告人「以毒抵債」係虛構云云，經原判決駁斥不採，並敘明理由，嗣廖茗正向臺灣臺中地方檢察署自首偽證案件，亦經該署檢察官偵查後，以108年度偵字第27681號案件為不起訴處分，經核廖茗正自首內容與其經原判決駁斥不採之上開證詞具同一性，是廖茗正之刑事自首狀（再證3 ）不足以動搖原判決認定之事實，非屬新事實或新證據。㈣原判決認定抗告人有交付廖茗正甲基安非他命以抵償債務，係綜合廖茗正於偵訊及原審審理時之證述、通訊監察譯文及簡訊內容所為之判斷，而依廖茗正之上開證述內容，可知案發當日，抗告人與廖茗正見面後，除談論修車糾紛事宜外，另有毒品交易。故抗告人與李登旭之間縱有修車糾紛，亦與其與廖茗正之間是否有以毒品抵債乙節，要屬二事。抗告人此部分主張及所提出簽收單據及維修明細表照片（再證4 ）、李登旭親自簽名之單據（再證5 ），無礙上開犯罪事實之認定。原審經調卷審認，已逐一記明抗告人所主張上揭聲請再審之事證，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決所認定之事實，不具「確實性」要件等各情，已記明憑以判斷之理由。乃認本件聲請再審或為不合法，或為無理由，因而駁回其再審聲請。經核並無違誤。

三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另稱略以：㈠原裁定僅片面以廖茗正之陳述判定其意識狀態清楚，歷審均未調閱、勘驗偵訊光碟，原裁定亦未傳喚廖茗正、祁政源到庭，逕自推論廖茗正無受吸食毒品之影響，有速斷之嫌。㈡原判決係以抗告人與廖茗正談論修車乙事作為有罪之補強證據，原裁定竟認修車糾紛與本案係屬二事，令人無法苟同。

四、惟查：109 年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429 條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163 條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。原裁定就抗告人提出上開證據，或係基於前經實體駁回之同一原因，或不足以動搖原判決所認定之事實等旨，已詳載其認定之理由，因認無依聲請調查相關證據之必要，自無不當。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使再行爭執，及對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，殊與法律所規定得為聲請再審之新證據不相適合，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄