最高法院109年度台抗字第1905號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1905號

抗告人

高宗儀

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年8月19日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第1279號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人高宗儀犯如原裁定附表編號（下稱編號）1 至11所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請法院定其應執行刑，原審因而定應執行有期徒刑26年。固非無見。

二、惟按：定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

三、經查原裁定雖載述：抗告人因違反毒品危害防制條例等11罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院及原審法院先後判處如各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中如編號 1至3、10所示之罪所處之刑得易科罰金，編號4 至9、11所示之罪所處之刑則不得易科罰金（其中編號1 至10所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院以108 年度聲字第2777號裁定，定應執行有期徒刑20年9 月）。抗告人請求檢察官就各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有抗告人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許等旨。並援引刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑26年。然原裁定未說明其如何具體審酌本件各罪間整體犯罪關係等情，而為上開執行刑酌定之理由，本院無從審認其裁量權行使適法與否，依上揭說明，則所為刑罰裁量職權之行使，尚非妥適，自屬難昭折服，且有理由不備之違法。抗告意旨指摘及此，為有理由，應將原裁定撤銷，為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印