最高法院年度台抗字第2021號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　 109 年度台抗字第2021號

抗告人

朱裕森

上列抗告人因被告陳詣違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月5日駁回聲請發還扣押物之裁定（109年度聲字第2508號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。

二、原裁定意旨略以：依卷附抗告人即聲請人朱裕森所提出之汽車買賣合約書，可見抗告人於民國108年3月12日，將車牌號碼000-0000號自用小客車一輛（下稱扣案車輛），賣予被告陳詣，雙方約定扣案車輛自該日交付並由被告取得所有權。惟被告因涉犯運輸第二級毒品進口等犯行，經警方於同年 3月29日依法執行搜索而扣押扣案車輛。檢察官就被告所犯違反毒品危害防制條例等罪提起公訴時，於起訴書已記載聲請沒收被告犯罪所得新臺幣46萬元，以及就扣案車輛追徵該犯罪所得。臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第1771號刑事判決（下稱第二審刑事判決），雖未諭知被告有犯罪所得應予沒收或追徵，惟案件尚未確定，檢察官亦持續主張應變賣扣案車輛以追徵被告犯罪所得，經衡酌尚有可能諭知沒收犯罪所得，以及就扣案車輛追徵犯罪所得，而有保全執行之需求，應有繼續扣押留存必要。且依上開汽車買賣合約書之內容，扣案車輛之所有權已移轉由被告取得，抗告人已非所有權人，故抗告人以其係扣案車輛所有權人，且扣案車輛已無留存必要為由，請求發還扣案車輛，為無理由，因而予以駁回等旨。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：第二審刑事判決未諭知被告有犯罪所得應予沒收或追徵，且抗告人並無移轉扣案車輛所有權予被告，其仍為所有權人云云，仍執陳詞，漫事指摘原裁定不當，揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑