最高法院109年度台抗字第316號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第316號

抗告人

張憶如

上列抗告人因毀損等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1 月31日駁回聲明異議之裁定（108 年度聲字第4310號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376 條第1 項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該條法文及司法院釋字第752 號解釋甚明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。

二、本件抗告人張憶如因毀損等罪案件，經臺灣新北地方法院107 年度易字第89、90號刑事判決，論抗告人以刑法第354 條之毀損3 罪，嗣抗告人不服，提起第二審上訴，原審法院以107 年度上易字第1871號刑事判決，撤銷該第一審判決，就其中2 罪，維持第一審有罪判決，而駁回抗告人之上訴，仍均論處抗告人毀損（法定本刑為2 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金）罪刑，並另定其應執行之刑（其餘改判無罪）。核上開論罪，均屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款，不得上訴於第三審法院之案件。抗告人因上開案件而受執行，對此就檢察官執行之指揮聲明異議，經原審法院予以駁回，依上開規定，即屬不得抗告。是抗告人猶提起本件抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告於第三審法院之規定，乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載為「如不服本裁定，應於送達後 5日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭