最高法院109年度台抗字第494號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第494號

抗告人

張鈿明

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3 月12日延長羈押之裁定（108年度上訴字第4140號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、抗告人張鈿明所涉販賣第二級毒品罪嫌，其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，依司法院釋字第665 號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。本件原裁定綜合卷存事證以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審論以販賣第二級毒品各罪判處應執行有期徒刑7年4月，抗告人上訴第二審後，經原審法官訊問，認其涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪嫌重大，且已經第一審判決處刑，有畏重罪逃亡或規避刑罰之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，於民國108 年12月19日裁定羈押。前述羈押期限屆滿前，原審訊問後，於109年3月12日判決論處抗告人犯販賣第二級毒品共2罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑7年2 月，乃認原羈押事由仍然存在，且案未確定，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，非予羈押難以確保後續審判或執行之進行，有繼續羈押之必要，而裁定其羈押期間，自109年3月19日起延長2月，核屬有據。

三、查刑事訴訟羈押目的，在於確保訴訟程序進行及證據真實、存在，暨確定刑罰執行。抗告人所涉販賣第二級毒品罪，既經原審判處重刑，其畏罪規避執行或後續審判程序而逃亡之高度可能依然存在，自有事實及相當理由足認有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因。原審參酌其訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押必要，無從以具保等手段替代羈押，因而裁定該羈押期間延長2 月，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖，已說明其裁定之依據及理由，核無不合，並非僅以涉犯重罪為其裁定延長羈押之唯一理由，且無未敘明認定羈押原因與必要性之相當理由而裁量失當之情形。

四、抗告意旨徒以：原裁定未依具體事證舉出被告有何逃亡之相當理由，架空刑事訴訟法第101條第1項第3 款之要件，且被告無資力逃亡，原裁定認事用法違誤，而為指摘，顯然忽視原裁定上開說明敘論，漫言違法，而就同一事項，持不同見解任意爭執，或對於事實審法院前述裁量職權之適法行使，依憑己意而為不同評價，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭