最高法院109年度台抗字第894號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第894號

再抗告人

蔡春麟

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月13日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第2021號，聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度執聲字第456號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

二、本件原裁定略以：

㈠再抗告人即受刑人蔡春麟犯第一審裁定附表編號1至65 （以下僅記載編號序列）所示之罪，經第一審法院（即臺灣宜蘭地方法院）、臺灣彰化、臺南、新北、臺中等地方法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。檢察官以該65罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，係屬正當，第一審因依檢察官之聲請定其應執行7年4月，尚無不合。

㈡再抗告人於原審之抗告意旨雖以：法院裁定應執行刑時，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，亦應符合自由裁量之內部界限，受比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念、社會情感等所規範，非祇在實現以往應報主義觀念，而重在教化功能；又修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸於數罪併罰，然非單純算數式累加計算，應兼衡犯罪之同質性及時間密接性，依責任遞減原則處理，再抗告人所犯詐欺65罪之共犯結構、成員、犯罪手法、動機、目的均屬相同，於併合處罰時，因責任非難重複之程度甚高，宜酌定較低之應執行刑，俾符合罪刑相當原則；再抗告人對所為犯行甚為後悔，並與部分被害人和解，請給予悔過向上之機會，以挽救破碎之家庭等語。惟第一審所定之應執行刑，係在編號1至65所示之罪各刑中最長期（1年7 月）以上，各刑合併刑期（78年）以下之範圍內，且編號1至46部分曾經定應執行6年、編號47至49部分曾經定應執行1年10 月、編號50至61部分曾經定應執行3年2月、編號62至65部分曾經定應執行4年4月，合計為15年4 月，亦未違反不利益變更禁止原則。第一審裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

三、經核原裁定有關檢察官聲請就編號1至65 所示之罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣宜蘭地方法院 108年度聲字第574 號卷附相關判決、刑事聲請狀）；且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

四、再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅略稱：再抗告人所犯之罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機、目的均屬相同，為免責任非難過度評價，應定較低之應執行刑；又再抗告人並非居於共犯結構之核心地位，犯後坦承犯行，且於能力所及範圍與部分被害人和解賠償，請求撤銷原裁定，以挽救破碎家庭等語，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

五、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭