最高法院109年度台抗字第899號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第899號

抗告人

胡景彬

選任辯護人

宋永祥律師

　　　　　　林益輝律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年4月16日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109年度聲再字第39號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然「新事實」、「新證據」仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，為同法第434 條所明定。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如對於確定判決認係以違背法令之理由，聲明不服，則應依非常上訴而非再審程序救濟，兩者並不相同，應予辨明。

二、本件原裁定略以：抗告人胡景彬係對臺灣高等法院臺中分院105 年度上更㈠字第41號確定刑事判決（下稱原確定判決，經本院106 年度台上字第3460號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3 項規定，聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定理由欄一所載。惟查：㈠、聲請再審意旨所指新證據，其中證人邱錦珠、黃玲玲、及黃月蟾等人於偵查、審判中所為有利於抗告人之證述；抗告人擔任臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第158號民事事件（第一審案號：臺灣臺中地方法院100年度重訴字第146號，即原確定判決所稱C訴訟或C案件）受命法官，其就上開案件所為訴訟指揮、闡明及勸諭兩造和解等具體進行情形，前經抗告人據以聲請再審，業經臺灣高等法院臺中分院107年度聲再字第111號刑事裁定，以無理由駁回其聲請，並經最高法院107 年度台抗字第1169號裁定駁回其抗告而確定在案，抗告人猶以同一原因聲請再審，並不合法。㈡、聲請再審意旨另指，臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第158號民事事件，自民國101年12月7日起至102年8月9日止，前後共計9次準備程序筆錄有關審理過程之記載，經原確定判決調查、審酌，並不足以推論抗告人未有違背職務之情事，此等證據經單獨觀察或與先前之證據綜合判斷結果，均難認為可以合理相信足以動搖原確定判決，使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自非法律所規定得據以聲請再審所指「新事實」或「新證據」，抗告人執此聲請再審，為無理由。㈢、至聲請再審意旨指稱，原確定判決如何違背法令等節，係屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3 項關於再審原因事由中，所指「新事實」、「新證據」不合。是以，本件抗告人聲請再審意旨所舉事由，或係不合法，或為無理由，應予駁回。抗告人聲請再審既應予駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，自應併予駁回等旨。經核於法尚無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：

㈠、貪污治罪條例所謂公務員違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言，並未包括濫用裁量權之行為在內。又法官法第13條；法官倫理規範第2 條、第3 條、第6 條、第8 條、第12條、第15條、第16條及第22條等規定，皆非法官執行特定職務時，所應遵守之具體規範，尚難徒憑法官違反上開規定，遽認係違背職務。否則，無異認定法官所有收受賄賂行為，均屬違反法官法或法官倫理規範之規定，而成立違背職務收受賄賂罪名。原確定判決並未詳為調查、審酌，抗告人究竟有何具體違背職務行為，遽認抗告人違反上開規定，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則、判決理由不備及適用法則不當之違法，且此足以動搖原確定判決之結果，應依再審程序加以救濟。

㈡、抗告人聲請再審意旨所提出之諸多「新證據」，經與卷內其他事證資料綜合判斷，應足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，使抗告人受輕於原確定判決所認罪名之判決，應當符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之聲請再審規定。原裁定遽行駁回抗告人聲請再審及停止刑罰執行，殊有違誤。

四、惟查：

㈠、原裁定已敘明：抗告人聲請再審意旨所指前揭臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第158號民事事件準備程序筆錄有關審理過程之記載，係該民事事件之卷內證據資料，並經原確定判決一併加以調查、審酌，且說明其認定抗告人有不當訴訟指揮及闡明之得心證理由。上開證據資料，經單獨觀察或與先前之證據綜合判斷結果，均不能合理相信足以動搖原確定判決，使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並非法律所規定得據以聲請再審所指「新事實」或「新證據」等語，自屬有據。此部分抗告意旨，任意指摘原裁定違法、不當云云，自不可取。

㈡、原裁定並載述：聲請再審意旨雖指，原確定判決認定抗告人係犯違背職務收受賄賂罪，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則、判決理由不備及適用法則不當之違法云云，惟此係原確定判決究竟有無違背法令、得否提起非常上訴之範疇，並非得據以聲請再審之「新事實」、「新證據」等旨，尚無不合。此部分抗告意旨，執此指摘原裁定違法、不當云云，亦不足取。

㈢、綜上，本件抗告意旨，並非具體指摘原裁定所為論敘說明究竟有如何違法或不當之情形，或係置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒執己見，再事爭論，或對於原確定判決採證認事職權適法行使，或就與法定再審事由無關之事項，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭