最高法院109年度台非字第31號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 109年度台非字第31號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

黃煜揚

上列上訴人因被告過失傷害案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國107年5月30日第一審確定刑事簡易判決（107年度交簡字第816號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵緝字第147號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又按同一案件曾經判決確定者，即應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1 款定有明文。如同一案件，前案經判決確定後，再重複為判決者，後案之重複判決，雖屬判決違背法令，即屬不生實質判決之無效判決。惟因其仍具有判決之形式，故於後案確定後，自得就後案提起非常上訴，由非常上訴審以判決將原屬無效之後案重複判決撤銷，毋庸另行判決，即具有改判之性質，其效力及於被告，有最高法院89年度台非字第246號判決可資參照。經查：本件被告黃煜揚於106年2 月12日凌晨0時36分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道2 段由西往東方向行駛，行經該路段與員集路2 段交岔路口時，追撞當時由告訴人陳佳妤所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致告訴人受傷之犯罪事實，前經臺灣彰化地方檢察署以106 年度偵字第7875號聲請簡易判決處刑，臺灣彰化地方法院於106年10月17日以106年度交簡字第2170號簡易判決判處有期徒刑4月，於106年11月16日確定（以下稱前案），此有上開案件之聲請簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可佐。惟前案判決確定後，原判決再於107年5 月30日就臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵緝字第147 號再聲請簡易判決處刑之同一案件，再判處被告有期徒刑3月，並於同年7月12日確定。以上開兩案之被告及犯罪事實均相同，顯屬同一案件。則原判決就已判決確定之同一案件，未依法為免訴判決，再為有罪實體判決，揆諸首開說明，即有適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為刑事訴訟法第302條第1款所明定。本件被告黃煜揚前案被訴「於民國106年2月12日凌晨0時36 分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道2段由西往東方向行駛，行經該路段與員集路2段交岔路口時，未注意車前狀況、後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，而追撞當時由告訴人陳佳妤所騎乘之車牌號碼000 -000號普通重型機車，致告訴人受傷」之犯行，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以106 年度偵字第7875號聲請簡易判決處刑，臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於106 年10月17日以106年度交簡字第2170號簡易判決判處有期徒刑4月，於106 年11月28日確定，有前案之聲請簡易判決處刑書、刑事判決書及全案卷宗在卷可稽。嗣彰化地檢檢察官就上揭業經彰化地院判決確定被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪之同一犯罪事實，又以107年度偵緝字第147號聲請簡易判決處刑書向彰化地院聲請簡易判決處刑，彰化地院本應就該重複聲請簡易判決處刑諭知免訴之判決，竟疏未注意，再於107年5月30日以107年度交簡字第816號刑事簡易判決，論被告以犯無駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日，並於同年7月3日確定（下稱本案）。則本案之確定判決顯違一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。

三、案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘本案之確定判決違背法令，洵有理由，應由本院將本案之確定判決撤銷，並諭知免訴之判決，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。

最高法院刑事第七庭