最高法院110年度台上字第2022號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2022號

上訴人

錢竑憶

選任辯護人

葉慶媛律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月29日第二審判決（109 年度上訴字第1578號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第2611、9163號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人錢竑憶違反修正前毒品危害防制條例之犯行明確，援引第一審判決書記載之事實、證據及理由，維持第一審論處上訴人犯共同販賣第二級毒品未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之範疇，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，維持第一審之量刑，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，已詳述其據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法情形。況刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其量刑所審酌之全部細節，仍無違法。上訴意旨泛言指摘原判決未就有利不利之科刑資料均予審酌說明，有理由欠備之違法，並非適法之第三審上訴理由。而緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，此屬法院裁判時依職權裁量之事項。原判決依審理結果綜合判斷，業針對上訴人意圖營利共同著手販賣而不遂之大麻淨重高達近1 公斤之多，援引第一審判決所認約定價款金額高達新臺幣（下同）55萬元之譜，犯行危害情節非輕，何以難認所宣告之刑以暫不執行為適當，而未予宣告緩刑之理由，闡述明確，尚無理由不備、不適用法則或適用不當之違法可言。至該理由贅為列載：上訴人曾另案經檢舉販賣大麻近150公克，並獲取6萬元價金，可見自有獲取大麻販售營利管道部分，縱或行文與論據有欠周延，然前述不予宣告緩刑之事由既明，不論另案檢舉事項經檢察官偵辦結果如何，即使除去，仍不影響本件犯行情節與經整體判斷不予諭知緩刑之認定。又原審關於其他科刑資料之調查，業就「犯罪情節事項」，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就「犯罪行為人屬性」之單純科刑事項（例如坦認之犯後態度、所供智識程度及生活狀況），針對上訴人相關供述等事證，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，難認有科刑資料調查未盡之違法情形。上訴意旨泛言原判決就其理由五、㈢關於不諭知緩刑之理由論列「上訴人曾被檢舉販賣大麻近150 公克，因而獲得價金6 萬元，可見自有獲取大麻販售營利管道」等項，未經合法調查，且與事實不符，指摘原判決不諭知緩刑之理由，有調查職責未盡、採證違法及理由欠備之違誤，同非上訴第三審之合法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 許 錦 印