最高法院110年度台上字第2964號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2964號

上訴人

蕭世平

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月13日第二審判決（109年度上訴字第2882號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19034、21151號，108年度毒偵字第3777號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人蕭世平犯販賣第二級毒品4 罪刑（即如原判決附表一編號1至4所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關的本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人及該人係供上訴人販賣之毒品來源，二者兼備並有因果關係，始符上述減免其刑寬典之規定，並非被告一有「自白」及「指認」毒品來源，即得依上開規定予以減免其刑。查原判決已敘明：上訴人雖在警詢中供稱其毒品來源為綽號「小黑狗」者，嗣經警方調查後查獲呂瑋強涉嫌販賣毒品案，並由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，固有該分局民國 109年5 月18日函暨所附刑事案件報告書等在卷可稽。惟呂瑋強上開被查獲而遭警方移送者，乃分別於108年9 月10日、109年3月1日，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡浜維、陳勇希（下稱另案）。而另案顯與本案上訴人前於108年5月10日至同年7 月26日間，分別販賣甲基安非他命予劉信忠、黃木吉之毒品來源無關，此並有證人即查獲另案之警員張聖武、林聖恩均在原審審理中所為同旨之證詞可參。爰認上訴人本案犯行，無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用等旨。所為論斷，於法並無不合，自無違法可指。

四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之範疇。原判決已說明第一審判決於適用刑法第59條規定予以酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款規定，審酌上訴人販賣毒品牟利之所為，對社會治安及國民健康危害甚鉅，但念其犯後均能坦承犯行，兼衡其販賣毒品之次數、所獲利益、智識程度、經濟、生活及家庭狀況等一切情狀，就其所犯前開各罪分別為刑之量定，所處之刑，並無違背比例原則、罪刑相當原則情事，爰予維持等旨，於法核無違誤，自不得任意指為違法。

五、上訴意旨仍謂：原審未詳查究明，且未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑，復未斟酌伊提供具體情資，使檢、警得以查獲呂瑋強販賣毒品犯行，並協助防制毒品擴散之犯後態度，原審量刑過重云云，經核係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，任意指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘