最高法院110年度台上字第3875號

最高法院刑事判決　　　　　　　　 110年度台上字第3875號

上訴人

張博鏞

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月3日第二審更審判決（109年度金上更一字第275號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29643、33649號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張博鏞有其事實欄所載違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢犯行明確，因而依想像競合犯，從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其加入詐欺集團係擔任末端之車手，犯後均坦承犯行，態度極佳，並與被害人張玉珍達成和解，原審量處有期徒刑1年2月，與其他相類案件量刑情形，實有過重，不合平等及比例原則，有適用法則不當及理由不備之違誤。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已記明如何依上訴人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為助長詐騙歪風，致被害人受有損害，兼衡其參與分工情形、所得報酬不多、犯罪後態度、智識程度、經濟狀況、業與被害人和解賠償損害等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且屬低度量刑，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於上訴人所引其他個案，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決量刑過重，係就原審量刑裁量權之合法行使，依憑己意，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕