最高法院110年度台上字第4102號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　110年度台上字第4102號

上訴人

李佳鴻

選任辯護人

林志雄律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年11月26日第二審判決（109年度上訴字第653號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第 16787號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李佳鴻有其事實欄（下稱事實欄）所載違反（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其自民國105年10月間起因憂鬱症、焦慮症看診至今，精神狀況不理想，其有供出槍彈上游經警查獲，原審未予調查，理由亦無說明，有證據調查未盡及理由不備之違法。

四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合。依原判決認定之事實，上訴人始終自白持有扣案槍彈之犯行，且供述所持槍彈來源之謝姓成年男子，已於查獲前死亡，不知其年籍資料等旨，與卷內資料委無不合（見警卷第2 頁正背面，偵卷第23頁），且稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，並未主張本件有供出槍彈來源因而查獲其情之辯解，或就槍彈來源有如何待調查之事項（見原審卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢，詢問「尚有何證據請求調查？」時，亦均稱「無」（同上卷第127 頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未依職權為其他無益之調查，無所指調查職責未盡及理由欠備之違法。其上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。

五、刑法第19條所規定行為不罰或得減輕其刑者，係指「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」、「行為時因前項（第1 項）之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形。原判決就上訴人為本件行為時之精神狀態，已記明上訴人經原審囑託衛生福利部嘉南療養院為精神鑑定，固有酒精使用障礙症，但為本案行為時，未受精神疾病或心智缺陷影響其判斷力或衝動控制能力，參酌其偵審之歷次供述，以不能證明其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著減低之情形，因認不符合上開減刑規定，惟量刑時已具體審酌其罹有憂鬱症、焦慮症等情，而為輕度量刑之理由，未依刑法第19條規定減輕其刑，並不違法。

六、其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或對於原判決已說明指駁之事項，持憑己見任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，其於原審判決後始向本院提出所指查獲槍彈來源等資料，據以主張原審調查未盡等旨，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕