最高法院110年度台上字第4266號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4266號

上訴人

古政賢

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年2 月9 日第二審判決（109 年度上訴字第1592號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第2841、3195號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人古政賢有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審判決事實欄所載之販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，因而維持第一審論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，經依同條例第17條第1 項、第2 項規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑1 年10月，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於行為時年僅19歲，智識及社經程度均不高，且自始坦承犯行不諱，並供出毒品上游，堪稱犯後態度良好；又其販賣毒品對象僅1 人，數量亦少，獲利甚微，與一般長期及大量販賣毒品之大盤、中盤商相較，其情顯堪憫恕。原審未依上開條例第17條第1 項定有免除其刑，可減輕其刑至三分之二之規定，將其處斷刑減至最低之有期徒刑 1年2 月，仍量處如前之重刑，復未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自有量刑失當及判決不適用法則之違法等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條固定有明文。但所謂減輕其刑至二分之一或三分之二者，係指減刑之最高度以二分之一或三分之二為限，並於法定本刑在二分之一或三分之二限度之內減輕而言，然究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合法。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，於事實及理由三內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審所為刑之量定，並敘明上訴人之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚與刑法第59條規定有間等由。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華