最高法院110年度台上字第6296號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　110年度台上字第6296號

上訴人

邵喚娣

選任辯護人

吳奎新律師

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國110年5月14日第二審判決（110年度金上訴字第2號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度偵字第358、415、502、922、1167、1171號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。又依刑事訴訟法第 350條、第361條、第362條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

二、本件原審以上訴人邵喚娣不服第一審判決認定，其有如第一審判決事實欄所記載，經自稱「David Smith 」之男子表示，可透過通訊軟體WhatsApp與自稱「經理」之詐欺集團成員聯繫，上訴人即與「經理」共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，自民國108 年12月18日起，陸續將其所有之臺灣土地銀行金城分行帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司金門郵局帳戶（下稱上訴人之郵局帳戶）、其不知情之叔公蔡維選之金門郵局帳戶（下稱蔡維選之郵局帳戶），帳號均詳卷之存摺封面拍照後，以通訊軟體傳送予「經理」，並依「經理」指示，於被害人受詐欺，分別匯款至上開帳戶後，為提款、匯款之詐欺取財及一般洗錢犯行6 次。上訴人已坦承犯行，且有相關事證可佐，爰依想像競合之例，從一重論其以一般洗錢6罪刑，各量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行有期徒刑1年8月，併科罰金10萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，提起第二審上訴。惟第一審判決以上訴人之責任為基礎，充分斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形，並考量各項定應執行刑因素而定其應執行之刑，並說明：上訴人未與告訴人達成和解，亦未提出和解方案供審酌，並參酌檢察官及告訴人呂春美、張桂香所表示之意見，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，而未予宣告緩刑。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人提起第二審上訴，指摘原審量刑過重，且未宣告緩刑云云，亦據原審認其所提第二審上訴不合法定程式，而予駁回，並不經言詞辯論為之，業經原判決敘明其依據及理由，於法洵無不合。

三、上訴人提起本件第三審上訴意旨，仍執前詞，略以：伊因受David Smith 愛情詐騙後，沒錢才經其聯絡，提供自己與第三人之帳戶給詐欺集團，但未獲得任何利益，且於犯後坦承犯行態度良好。如果入監執行，父母、子女將無人照護，伊係無力負擔和解金額，方未能與告訴人等人達成和解。原審未考量伊是否已盡力與告訴人和解、未能和解之原因，無視伊並無前科，係受人詐騙始有本件犯行之發生，及伊之家庭狀況等對有伊有利之事證，遽認伊不宜宣告緩刑，有理由不備之違法等語。核上訴人不服原審判決而提起本件第三審上訴，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體理由，從程序上駁回其上訴，究有如何不適用法則或如何適用法則不當之違法情事，僅執陳詞，指摘原判決不當，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其就一般洗錢罪上訴部分不合法律上之程式，應予駁回。

四、上訴人所犯一般洗錢罪名，均另想像競合犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分，俱經第一、二審為有罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之罪。而上訴人所犯一般洗錢重罪部分之上訴既不合法律上程式，無從為實體上審判，應予駁回，則其所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華