最高法院110年度台抗字第1744號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1744號

抗告人

余永甯

上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月31日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第395號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1、3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法實質相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

二、原裁定意旨略以：

㈠抗告人余永甯對原審法院103 年度金上重訴字第15號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院105 年度台上字第3100號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），關於其事實欄壹、景賀國際有限公司（下稱景賀公司）違法吸收資金部分，提出司法院釋字第185、193、181 號解釋及原確定判決第63頁第28至30行、第59頁第26至29行之論述，共計 5項所謂新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。

㈡惟查，抗告人以其受共同被告林鈵傑、林秀霞及許忠興詐欺，擔任「景賀」（按係林鈵傑出資）及「永愛」（按係林秀霞、許忠興出資）公司傳銷制度設計者及講師，上開2 公司並無約定或給付車馬費之獎金制度，只有「集翔」（按係林鈵傑出資）及「柏氏」（按係林秀霞出資）公司，由林鈵傑等人決定給付車馬費之獎金制度，可見違反銀行法者，係自然人林鈵傑、林秀霞及許忠興3 人，並非景賀公司；又林鈵傑從未成立任何美容醫學診所，或與美容醫學診所簽約供景賀公司會員介紹客戶做健康檢查，卻以「集翔」公司提供之健檢券交付予景賀公司會員，以此約定給付與本金顯不相當之重利，林鈵傑以自然人名義違反銀行法第29條第1 項規定，係犯銀行法第125條第1項前段之罪或係詐欺罪，為再審事由，聲請再審。經原審法院106年度聲再字第189號裁定，以抗告人聲請意旨所提出並非新證據，或屬對原確定判決不服之個人意見，認其再審聲請無理由，予以駁回，並經最高法院106年度台抗字第543號裁定（下稱最高法院前案裁定），予以駁回確定。

㈢綜上，抗告人係以前經最高法院前案裁定，認其再審聲請為無理由駁回之「原確定判決第63頁」、「林鈵傑所為另構成銀行法第29條第1 項規定」等同一事由，聲請再審，並泛言以上開司法院解釋為新證據，而未再提出其他新事證，顯違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審不合法。至其另主張原確定判決適用法則顯有錯誤，乃法律適用問題，核屬非常上訴之範疇，非再審程序所得救濟，其聲請再審難認有據，應予駁回等旨。經核於法並無不合。

三、抗告意旨仍執陳詞，猶指稱原確定判決適用法則顯有違誤，足認抗告人應受輕於原確定判決所認罪名之判決，符合再審規定云云，係對原裁定已詳為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑