最高法院110年度台聲字第229號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第229號

聲請人

陳建成

上列聲請人因加重詐欺等罪案件（臺灣橋頭地方法院110 年度審訴字第344號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第2664號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人陳建成因加重詐欺等罪案件，現由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度審訴字第344號審理中。聲請人之住所地、本件犯罪地均在新北市，雖起訴繫屬於橋頭地院時，其因另案於法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄第二監獄）執行中，惟因他案而被借提寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監），自應移轉由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。又聲請人於臺灣高雄地方法院109 年度金訴字第92號加重詐欺案件業已審結，且其他案件均繫屬於新北地院及臺灣高等法院。況目前因新冠肺炎疫情影響，本件由橋頭地院審理，必須反覆密集南北往返借提，進出各監所實施快篩及隔離，浪費社會防疫資源。爰依刑事訴訟法第9 條第1項第1款、第10條第1項第2款、第11條規定，聲請指定及移轉本件至新北地院審理云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。如甲地服刑中之受刑人，經借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，待借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係無管轄權，自屬當然。次按有管轄權之法院因特別情形，由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院；直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之，同法第10 條第1項第2款、第2項亦定有明文。該條所稱因特別情形，審判恐影響公安者，係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞者而言。

三、本件聲請人於民國109 年7月6日入監在高雄第二監獄執行，曾於110年1月5日至同年8月19日因另案借提暫押於臺北分監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，於110 年8月2日繫屬於橋頭地院時，聲請人雖已借提寄押在臺北分監，然未因移監執行而自高雄第二監獄除其名籍，自無從認高雄第二監獄已非聲請人之所在地。依上開說明，橋頭地院就本件加重詐欺等罪案件自有管轄權，並無管轄權爭議，亦無由有管轄權之橋頭地院審判，恐影響公安或難期公平之情形。本件聲請意旨，不符指定及移轉管轄之法定要件。至聲請意旨所指防疫情況，法院依「傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例」相關規定辦理即可。本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑