最高法院110年度台聲字第263號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第263號

聲請人

詹民進

上列聲請人因妨害家庭案件，對於本院中華民國 110年1月6日非常上訴之判決（109年度台非字第191號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所列事由之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；又聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，除不合法律上之程式可以補正，應定期間先命補正者外，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項及第433條規定甚明。

二、聲請人詹民進前因妨害家庭案件，經臺灣新北地方法院 102年度簡上字第97號第二審判決維持第一審論處聲請人通姦罪刑之簡易判決，而駁回聲請人在第二審之上訴確定，復經本院依非常上訴程序，以聲請人犯罪後之法律已廢止其刑罰（即刑法第 239條關於通姦﹙相﹚姦罪刑規定經司法院釋字第791 號解釋宣告違憲）為由，撤銷上開臺灣新北地方法院第二審及第一審判決，另依刑事訴訟法第302條第4款規定，改諭知免訴之判決確定（本院109年度台非字第191號，即本件聲請再審所指之原確定判決）。聲請人所犯上揭妨害家庭通姦案件，係不得上訴於第三審法院之案件，且本院依非常上訴程序所為之109年度台非字第191號免訴確定判決，並非案件依通常審判程序在第三審確定者，而與同法第426條第3項關於判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，原則上應由第二審法院管轄之規定無涉，是本院為本件聲請再審所指原確定判決之原審法院而有管轄權。再者，本院 109年度台非字第 191號確定判決係諭知免訴之程序判決，並非實體之有罪確定判決，而無事實認定錯誤與否之問題，自無為受判決人之利益而有必要藉由再審程序救濟可言。又對於程序確定判決以有同法第 420條第1項第6款所規定之事由聲請再審，亦顯與對於實體上有罪確定判決，始得為受判決人之利益依該條項各款規定事由聲請再審之要件不符。況非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，核與再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔。故本件聲請人對於本院109年度台非字第191號免訴確定判決，殊無聲請再審之餘地，揆諸上揭規定及說明，應認其聲請再審之程序違背規定，且無可補正，爰依刑事訴訟法第 433條規定，裁定駁回之。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲