最高法院110年度台上字第1677號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1677號

上訴人

陳 顥

上訴人

原 審

選任辯護人

田永彬律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年4月29日第二審判決（109年度金上訴字第336號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第30955號，108 年度偵字第8555號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳顥有如原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯如其附表（下稱附表）編號1至8所示三人以上共同詐欺取財共8 罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並自106年 6月28日施行（下稱新法）。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不只一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法第2 條乃規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。是行為人如客觀上有該條第1款或第2款之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，即構成新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為，縱令係將自己之犯罪所得財物交予其他共同正犯，亦同。至行為人主觀上有無洗錢之犯意，則應就犯罪全部過程予以觀察、認定。依原判決事實認定及其理由之說明，係以：上訴人參與本件詐欺犯罪集團，擔任車手，負責提領詐得贓款、層轉其他成員，如何有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等情，核其所為，成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，詳述其判斷並記明理由。揆諸前揭說明，經核於法無違。上訴意旨徒憑己意，而為相異之法律見解，執此指摘，要非合法上訴第三審之理由。

四、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，係以上訴人所屬之詐欺集團成員，分別為如附表編號1至8所示之詐欺行為，侵害各該被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使上訴人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨仍爭辯上訴人所為如附表編號2、3或編號 6、7 之犯行各應依接續犯論以一罪，而非數罪併罰，執以指摘原判決此部分違法，同非上訴第三審之適法理由。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛謂上訴人犯罪動機情有可原，手段難謂罪大惡極，且已認真反省改過，也有填補被害人損害之意願，並參酌其家庭、經濟能力因素，原判決量刑有違比例原則，求予從輕量刑等語，係就原審科刑裁量職權之合法行使漫為爭辯，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 許 錦 印